İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/236 K.2018/240

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı firma ile müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... isimli ticari teknenin imar edildiğini, müvekkili şirketin teknesinin tavanında meydana gelen gizli ayıptan dolayı davalı yanca teknenin tavanının denizde yüzer vaziyette iken tamir edildiğini , teknenin su akıntısının devam etmesi üzerine 19/12/2016 tarihinde davalı yana tekrar tamir edilmesi nedenle teslim edildiğini,

teknenin tavanındaki gizli ayıbın ve fırtına sebebi ile oluşan yeni hasarların tamirinin tamamlandığına ilişkin müvekkili şirket yetkilisine haber verilmiş ise de işlemlerin bitirilmediği ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeni ile teknede hasarların oluştuğunun tespit edildiğini, buna ilişkin tespit yaptırıldığını ve davalının eser sözleşmesi kapsamında tekneye verdiği gizli ayıp eksik ve hatalı ,

kusurlu imalatlarından kaynaklanan değer kaybı olup fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL zararın ve makul tamir süresinin aşılmasından ve teknenin işletmeye alınmaması nedeni ile uğranılan 10.000 TL kar kaybının davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tekne imalatı ve tamiri konusunda uzman bir şirket olduğunu, davanın haksız olup davaya konu teknenin tamir için denizde bırakıldığını ve kaptan ve gemi adamının gönderilmediğini teknenin bakım işlerinin yüksek miktarlarda bulunup müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin tekne ile ilgilenmesi için ödeme yaparak bekçi görevlendirildiğini, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve onarım için gerekli ödemelerin yapılmadığını , müvekkili tarafından davalıdan bekçiye ödemiş olduğu 5.000 TL ile davalı tarafından 7.500 Tl yapılan ödemenin mahsubu sonrası 39.360 Tl artı KDV alacaklı olduklarını belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacının maliki bulunduğu ... isimli teknedeki gizli ayıp ihmal, hatalı ve kusurlu imalatlardan kaynaklanan 10.000 TL zarar ile tamir süresinin aşılmasından dolayı uğranılan kar kaybının davalıdan tahsiline ilişkindir.

Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.

Davacı ve davalı vekili beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maliki bulunduğu ... isimli teknedeki gizli ayıp , ihmal, hatalı ve kusurlu imalatlardan kaynaklanan 10.000 TL zarar ile tamir süresinin aşılmasından dolayı uğranılan kar kaybının davalıdan tahsilinin talep edildiği davanın konusunun, davacıya ait ... isimli teknenin hatalı ve kusurlu imalatlarından kaynaklanan gizli ayıbından kaynaklı 10.000 TL zarar ve tamir süresinin aşılmasından kaynaklı kar kaybı talebi olup, somut olayda talebin,

hatalı ve kusurlu imalattan kaynaklandığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK 'nın 470 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip çözümlenmesi gerektiği nedenle ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2018/587 Esas 2018/479 Karar ) mahkememizin görevli olmadığı ve görevli mahkemenin Deniz Ticareti ve Deniz Sigortaları dışındaki davalara bakmakla görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Mahkememizin Görevsizliğine, dava dilekçesinin usulden reddine görevli mahkemenin Deniz Ticareti ve sigorta davaları dışındaki davalara bakmakla görevli olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunun belirlenmesi ile kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

2-HMK nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2018

Katip ... Hakim ...