İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/253 K.2019/271

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin Emtia Nakliyat Sigortası Poliçesi ile sigortalı ... Transformatör Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından ihraç edilen trafo ve aksamlarının İzmir Limanı'ndan Ürdün’deki ... Limanı’na nakliyesinin ... Inc. tarafından üstlenildiği ve emtia’nın gemiye yüklenmiş olduğunu, ...

Lİmanı’nda gerçekleştirilen tahliye sonrasında konteyner içinde bulunan ... seri numaralı trafonun üst kısmının ezilerek hasar gördüğünün tespit edilmiş olduğunu, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda söz konusu eksiklik nedeniyle sigortalı firmanın zararının 12.323 USD (36.281,38 TL) olduğunun tespit edildiğini, bu doğrultuda müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına 07.09.2016 tarihinde tazminat ödemesi yaptığını, işbu davaya konu tazminat ödemesinin yapılmasına ilişkin 14.10.2014 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. Numarası ile Davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, açıklanmış olan sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yanlış tarafa husumet yöneltmiş olduğunu, müvekkili şirketin ... Inc'nin acentesi olmadığını, ...'nin acentesinin ... Hizmetleri Ltd.

Şti. olduğunu, ... ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari idari organik bağ olmadığını, müvekkili şirketin ...’ye düzenlediği konşimentoya göre taraflar arasında çıkabilecek her türlü uyuşmazlık için çözüm yerinin Hong Kong Deniz Mahkemeleri olduğunu, ...’nin ...’a düzenlediği konşimentoda da çözüm yerinin Doğu Pensilvanya Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın yetki yönünden reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin uyuşmazlığa taraf olmadığını, uyuşmazlığa taraf addedilse bile hukuki sorumluluğunun doğmayacağını,

zira gerek tarafların sunduğu ekler gerekse konşimentoların taraflarından anlaşılacağı üzere olayda asıl navlun ve alt navlun ilişkisinin söz konusu olduğunu, alt ve asıl navlun sözleşmeleri birbirinden bağımsız olduğu için asıl taşıtanla alt taşıtan asasında doğrudan doğruya bir hukuki ilişki olmadığını, davacının ...'a yaptığı ödemeyi ve ...’ın uğradığını iddia ettiği zararı ekspertiz raporu çerçevesinde temellendirdiğini, raporda iddia olunan hasarı tespit etmek için dosyanın evrak üzerinden incelendiği, rücu olanağı başlığı altında müvekkil şirketin işaret edildiği,

söz konusu hasarın nerde nasıl meydana geldiğini belirten herhangi bir tutanak düzenlenmemiş olduğunu, fotoğraflar üzerinde inceleme yapılmış olduğu hususlarının belirtildiğini, raporda ayrıca “eksperimizin kanaatine göre söz konusu hasar nakliye sırasında ve/veya ... liman sahasında açık konteynerin üzerine başka bir konteynerin veya liman vincinin çarpması sonucu meydana gelmiştir” ifadesinin yer aldığını, ... yurtdışı satış müdürünün sorunun taşımadan kaynaklanmadığını alıcıya “Bu ... limanında ilk kez yaşadığımız bir problem değil.

Bu hasar taşımadan kaynaklanmıyor. ... Limanı’ndakİ uygunsuz işletmeden kaynaklanıyor” şeklinde dile getirerek ikrar ettiğini, TTK’nın 1185.

Maddesine göre taşıyanın sorumlu tutulması için gereken uygun bildirim yapılmadığından tazminat talebinin reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin konudan icra takibine kadar haberi olmadığını, müvekkile yapılmış hiçbir bildirimin bulunmadığını, bahsedilen sebeplerden dolayı usulsüz ve esasa yönelik olarak da mesnetsiz işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; ... Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış olunan, "Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi Ekspertiz Raporu" nda belirtilen elektrik-elektronik aksam giderleri ve işçilik ücretlerinin (montaj, devreye alma vb.) serbest piyasa koşullarında uygun olarak belirtildiğini, ... Acenteliği A Ş (Eski Unvan: ...

A.Ş.nin (liman) acente olduğuna yönelik tespitimize bağlı olarak, acentenin müvekkiline izafeten hasım gösterildiğinin açıklanması şartıyla (ki huzurdaki dava açısından bu şartın gerçekleştiği anlaşılmaktadır) davanın, müvekkili taciri temsilen acenteye karşı da açılabileceğini, yükteki hasarın varlığı ve bu hasarın da aksinin davalı taşıyan ve/veya acentesi tarafından ispatlanmamış olması sebebiyle, davaya konu hasarın yük, davalı ...

INC ye teslim edildikten sonra gerçekleştiğinin kabulünün gerekeceği Davaya konu hasarın, aksi ispat edilmemiş olması sebebiyle, taşıma sırasında gerçekleşmiş olmakla poliçe kapsamında bulunacağını bildirmiştir.

Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 21/02/2019 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır