İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/349 K.2022/29

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Gemi acenteliği yapmakta olan müvekkilinin kiracı nezdinde ... gemisinin 22.06.2017 ile 27.06.2017 tarihleri arasında Mısır'ın ... limanında yüklediği Granül Üre yükünü ... San.A.Ş. adına ... ...

Limanına tahliyesi işinde taşıma sözleşmesine istinaden armatör tarafından tahliye limanı acentesi olarak atandığını, müvekkilinin iş bu tahliye ile ilgili ...'da Gemi Acenteliği yapan ... ... firmasını yetkili atadığını, müvekkilinin gözetiminde liman acenteliği ... firmasınca müvekkili adına ifa edildiğini, müvekkilinin ... tarafından kurum ve kuruluşlara yapılan tüm masraf ve faturaları ödediğini, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 10.03.2008 tarih ve 26812 sayılı Gemi Acentelik Hizmetleri Ücretlerine ilişkin tebliği 6. Maddesi gereği “Türkiye limanlarına sefer yapan veya Türk Boğazlarından geçen gemilerin acentelik koruyucu acentelik,

komisyon, primaj, gözetim, liman ücretleri ve diğer masrafların tamamının, peşin olarak gemi acentesi gerçek ve tüzel kişilerin hesabına gelmesi zorunludur.” hükmü gereğince harcama ve giderlerin geminin kalkışı öncesi peşin ödenmesi gerektiğini, 24.06.2017 ile 27.06.2017 tarihlerinde Ramazan Bayramına denk gelmesi ve bu tarihlerde bankaların kapalı olması nedeniyle muhataba ödeme tutarlarının bu tarihler öncesinde gönderilmesinin istenildiğini, ... gemisine ait havale bedeli gelmediği halde iyi niyetle kalkışa izin verilerek 28.06/16:00 tarihinde geminin ... ... limanından demir alarak ayrıldığını, davalının ödemeyi yapmadığını,

2017 Temmuz ayı başında davalının kendisini dolandıranlar hakkında şikayetçi olarak paranın kime ödendiğini tespit ettireceğini, parayı Türkiye'de faaliyette olan acentesi ... Ltd. adlı acentenin denetimi altında yapacağını bildirmesiyle şirket ile irtibat kurulduğunu, buna rağemen paranın tahsilinin sağlanamadığını, davalı ... ve Armatöre izafeten Türkiye'de faal acentesi ... Ltd.'nin muhatap gösterilerek 12.07.2017 tarihinde ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacının davalıya ihtar keşidesi sırasında ihtara ekli 16 sayfa fatura detayının bir kısmının İngilizce olması ve Noterin bu belgelerle ilgili yeminli tercümandan imza ve mühürlü tercüme istemesi nedeniyle sıkıntı yaşadığını, davacı ile irtibata geçen acentesinin paranın armatörce kendilerine gönderileceğini ve makbuz asıllarının kendilerine teslimi ile parayı ödeyeceklerini beyan etmesi üzerine makbuz örneklerinin müvekkiline elden gönderilerek teslim edildiğini, ödemenin gelmesinin beklenildiğini, davalı acentesinden 20.07.2017'de gelen e-mail ile armatörce ...

Gemisinin anılan tahliyesine dair ne müvekkili ne de acentesi personelince hiçbir ücret alınmadığını, Almanya'da herhangi bir bankada hesabının olmadığını, davalı acentesinin davalı armatörün taahhüt ve ekleri ile sair evraklarının Noterden geçirilmesini istediğine dair e-mailin müvekkiline iletildiğini, müvekkilinin bu aşamada Noter ve yeminli tercüman çeviri masraflarının haricen ödeneceğine dair teyit talebinin davalı acente vekiline telefonla iletildiğini, alınan olumlu yanıt üzerine bu kez taahhüt ve eklerinin Noterden geçirilerek davalı acentesine gönderildiğini, davalının verilen taahhütnameye rağmen ödeme yapmadığını,

alacağın tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün 2017 / ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan yetki itirazıyla ilgili acentelik hizmetinin ...'da verilmesinin yanı sıra yetki yönünden davalının yetki itirazının kabul edilerek icra dosyasının 07.09.2017 tarihinde ... İcra Müdürlüğüne gönderilerek 2017 / ...

E. sayılı kayıt olduğunu, tekrar ödeme emrinin çıkartıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2017 / ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının acentelik hizmeti karşılığı alacağın ... gemisi donatanı tarafından ödendiğini, ... Limanında yüklediği yükünün tahliyesi için ...

Limanına gelecek olan ... gemisinin yanaşma bilgilerinin geminin donatanı ... firması tarafından davacıya gönderilen 19.06.2017 tarihli mesajla bildirildiğini, aynı mesajda davacıdan bir masraf hesap dökümü göndermesinin talep edildiğini, davacı tarafından aynı gün donatan cevap verilerek 24.072,00 USD tutarındaki masraf hesap dökümü iletildiğini, Türkiye'deki banka hesap bilgilerinin gönderildiğini, bunun üzerine donatanın masraf hesap dökümünü aldığını ve davacıyı acentesi olarak atadığını onaylayan 20.06.2017 tarihli e-postayı davacıya gönderdiğini,

davacının donatana bir e-posta göndererek daha önce iletilen banka hesabına ödeme yapmamalarını ödemenin donatanın onayı üzerine iletilecek güncel banka hesaplarına yapılmasını talep ettiğini, donatanın davacıya aynı tarihli bir e-posta göndererek acentenin 20.06.2017 tarihli e-postasının alındığını ve içeriğinin onayladığını bildirdiğini, davacının bildireceği yeni banka hesabına havalenin yapılacağını onayladığını, aynı gün davacı acente tarafından donatanın ödeme yapmasını talep ettikleri Almanya'daki bir bankada mevcut yeni hesap bilgilerini içeren bir e-posta daha gönderildiğini,

verilen banka hesabının Almanya'da mevcut olması nedeniyle donatanın ödeme yapmadan önce onay almak için davacı da çalışan ... 'ü aradığını, davacı çalışanının telefonda söz konusu yeni banka hesap bilgilerini onayladığını, bunun üzerine ... gemisi donatanı tarafından 22.06.2017 tarihinde toplam 24.072,00 USD davacının kendileri tarafından bildirilen ve onaylanan banka hesaplarına havale edildiğini, ödemeye ilişkin swift kopyasının davacıya gönderildiğini, ... gemisinin donatanın bu konuda yükümlülüğünün olmadığını, davacıya karşı bir borcunun bulunmadığını, ... gemisinin 27.06.2017 tarihinde ...

Limanındaki tahliye işlemlerinin bitmesini müteakip gecikmeden limandan kalkış izni alarak ayrıldığını, geminin bu şekilde sorunsuz limandan kalkış izni almasının herhangi bir acente, liman vs. borcunun olmadığını gösterdiğini, aksi halde geminin bu şekilde sorunsuz kalkış izni almasının olanaklı olmadığını, 29.06.2017 tarihinde davacının çalışanı ...

ULUGÜN ün 24.072,00 USD tutarındaki alacaklarını tahsil edemediğini bildirdiğini, ödemenin yapıldığını tekrar göstermek amacıyla swift kopyasının davacıya bir kez daha iletildiğini, davacının söz konusu hesabın kendilerine ait olmadığını beyan ettiğini, ... gemisi donatanın tekrar bir ödeme yapmak yükümlülüğü altında olmasa da davacının gerek donatana gerek davalıya gönderdiği mesajlarıyla ödemenin tekrar yapılmaması halinde donatanı ... gemisi aleyhine ihtiyati haciz ve seferden men kararı almakla tehdit ettiğinden donatanın davacıdan yazılı bir taahhüt alarak ödemenin tekrar yapılacağını onayladığını,

davacı acentenin bu taahhüdü vermeyi onayladıysa da taraflarca mutabık kalınan şekilde taahhüt vermediğini, 24.072,00 USD'den daha fazla bir alacak talebinde bulunduğunu, davacının ... gemisi aleyhine haksız seferden men kararı almasının önüne geçmek amacıyla davacıdan yazılı taahhüt alınması karşılığında kabul ettiği ikinci ödemenin de davacının onay verdiği bir taahhüde uymaması neticesinde yapılamadığını, bunun üzerine davacı tarafından davaya konu icra takibi başlatıldığını, takibe haklı olarak itiraz edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava ; taraflar arasındaki acentelik ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, davalı tarafça davaya konu hizmet nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin davacıya ödenip ödenmediği, davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve buna göre varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 15/08/2017 tarihinde takibe başlandığı, ödeme emrinin davalıya 17/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince 18/08/2017 tarihinde icra dairesi yetkisine itiraz edilmesi üzerine dosyanın ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esasını aldığı, ödeme emrinin davalıya 12/09/2017 tarihide tebliği sonrası davalı vekilinin aynı tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın da 09/10/2017 tarihinde İİK 67 maddesi uyarınca yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

09/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının dava konusu olay ile ilgili olarak acentelik masraflarına hak kazandığını, davalı tarafından ödendiği iddia edilen söz konusu acentelik masraflarının e-mailin hacklenmesi (elektronik dolandırıcılık) nedeniyle davacıya ait olmayan başka bir hesaba aktarıldığını, dolayısıyla davacının acentelik masraflarını tahsil edememiş olduğunu, dava konusu olayda hacklenme hadisesinin davanın esasını teşkil ettiği ve taraflardan hangisinin e-mail hesabının hacklenmiş olduğu sorusunun tarafların sorumluk ve ihmali değerlendirmesinde önem arz ettiğini ancak söz konusu değerlendirmenin dosya üzerinden yapılamadığını ve bu değerlendirmenin teknik olarak heyetin uzmanlık alanı dışında olduğunu beyan etmişlerdir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla alınan 2021/... talimat sayılı bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin olduğunu, davacı şirketin incelemeye ibraz edilen defterleri üzerinde yapılan usul incelemesinde, 2017 yılına ait defterlerin, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunu, davacı şirketin defter kayıtlarında davalı şirketten icra takip tarihi (15/08/2017) itibari ile 87.292,31.-TL fatura karşılığı 4.319,25.-TL cari borç dekontu karşılığı olmak üzere toplam 91.611,56.-TL alacaklı olduğu beyan edilmiştir.

Dosya kapsamında taraflar arasında acentelik hizmetinin verilmesi ve bedeli hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı tarafça acentelik bedelinin davacıya ödenip ödenmediği hususunda toplanmaktadır. Davalı tarafça bedelin, e posta yolu ile davacı yanca kendilerine bildirildiği beyan edilen ... İBAN numaralı hesaba 24.177,99 USD gönderildiği savunmasında bulunulmuş olup, buna dair apostil şerhli ödeme dekontu dosyaya ibraz edilmiştir. Ancak davacı şirket Türkiye de mukim olmadığından defter tutma yükümlülüğü bulunmadığından bahisle ticari defter kayıtları, incelemeye esas olmak üzere dosyaya ibraz edilmemiştir.

Davacı şirkete ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede ise, davacının davaya konu hizmete ilişkin fatura ile taraflar arasındaki e posta yazışmaları doğrultusunda yapılan Noterlik ve tercüme masrafları nedeni ile düzenlenen faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu ve tahsilat yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafça ödemenin yapıldığı ... banka hesabının kime ati olduğu hususunda istinabe yapılmış ancak hesabın kime ait olduğu hususunda bilgi gönderilmemiştir.

Davalı donatanın davacı acenteyi 20.06.2017 tarihli atama mailinde davacının 2 adet mail adresi vardır. Bunlar [email protected] ve [email protected] dir. Yine Davacı tarafından davalı donatana gönderilen “ Disbursement account” ödemeler hesabı adlı belgenin sağ üst kısmında [email protected] ; @.......tr; (Bu mailin daha sonra taraflar arasında yapılan müzakerelerde de kullanıldığı dosyaya sunulan maillerden anlaşılmaktadır) [email protected] mail adresleri bulunmaktadır. Davalı donatana 19 Haziranda gönderilen proforma fatura ise [email protected] mail adresinden gönderilmiştir. Taraflar arasında yapılan müzakerelerde davacının kullandığı diğer maillerden bir diğeri ise [email protected] dir.

Davacının cevaba cevap dilekçesi ekinde sunduğu 5 sayfadan ibaret proforma fatura suretinde davacının mail adresi .... .......tr veya ...( .......tr olarak kayıt edilmiştir. Yine Proforma fatura suretinde web sayfası www........tr olarak kayıtlı olup davacının Banka hesabı ... Bankası ...(...) şubesi olarak kayıtlıdır.

- 20 Haziran 2017 tarihli saat 3:12 mailde (Dolandırıcılar tarafından davalıya gönderildiği ileri sürüjen mailde) Gönderen olarak [email protected] mail adresi kayıtlı olup cc kısmında ise [email protected] adresi kayıtlıdır.

-Yine 20 Haziran 2017 tarihli saat 6:36 mailde de (Dolandırıcılar tarafından davalıya

gönderildiği ileri sürülen diğer mailde) Gönderen olarak ...&.......tr mail adresi kayıtlı olup ce kısmında ise [email protected] adresi kayıtlıdır.

Bilirkişiler tarafından hangi tarafın mail adresinin hacklendiği hususu uzmanlık alanları olmadığından bahisle takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtilmiştir. Davalı vekilince tarafların bilgisayarları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak, kimin hesabının hacklendiği hususunun tespiti talep edilmişse de, e postanın gönderildiği bilgisayarın tespiti ile davalının yurt dışında mukim olması hususları bir arada değerlendirildiğinde bu durumun tespitinin fiilen mümkün bulunmadığı ve esasen bu tespitin de davanın çözümüne katkı sağlamayacağı düşünüldüğünden, bu talep mahkemece yerinde görülmemiştir.

Bu noktada uyuşmazlık, davaya konu olan ve uyuşmazlık bulunmayan hizmet bedelinin davacı tarafça tahsil edilip edilmediği ve davalı yanca ifa edilip edilmediği hususunda toplanmıştır. Davalı vekilince her ne kadar dosyaya sunulan ödeme belgesi doğrultusnda üçüncü kişiye yapılan ifa nedeni ile borcun sona erdiğini savunmuşsa da, üçüncü kişiye ödeme ile borcu sona ermesi için, taraflar arasında bu hususta anlaşma, mahkeme kararı yahut davalının açık talimatı bulunmalıdır. Dosya kapsamında davalının bu yönde açık bir talimatı ile kabulü söz konusu olmadığından sunulan ödeme belgesi kapsamında davalı savunması mahkemece yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasındaki e posta yazışmaları davanın aydınlatılması hususunda mahkemece esas alınmış olup,

- 20/09,15;35 tarihli e posta yazışması içeriğine göre; davalı ... adına acentesi olduğu anlaşılan Marier tarafından dacaıya ait e posta hesabına gönderilen e posta ile; " Armatör ...'e 26.000 USD göndermiş olup, evrak asıllarının teslimi ile taahhütnamelerin verilmesi karşılığında bu miktarı ödeyip, hadiseyi sulhen bitirmek istemektedirler." şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır. Yine davalı donatan heabından davacıya gönderilen 08/08/2017 2;01 tarihli e posta ile de bu uhusus davalı donatan tarafından da davacıya iletildiği anlaşılmaktadır.

Bu e posta üzerine taraflar arasında sulhen uyuşmazlığın çözülmesi için yazışmaların devam ettiği ve davalı donatanın talebi doğrultusunda davaya da konu edilen Noterde düzenlenen tahhütnamelerin düzenlendiği dosya kapsamında sabittir. Bu noktadan sonra taraflar arasında uyuşmazlığın davaya konu edilen acentelik hizmet bedelinin tahsili hususu dışında, taahhütnamelerin verilmesi için yapılan masraflardan kaynaklandığı dosyada mevcut e posta yazışmalarından tespit edilmiştir. Bu husus dosyada bulunan ve davacı donatan tarafından davalıya gönderilen 28/08/2017 ,5:37 tarihli e posta ile sabittir.

Yukarıda bahsedilen yazışmalar ve dosyaya davalı yanca sunulan ödeme belgesi bir arada değerlendirildiğinde, davalı donatan tarafından, davaya konu bedelin davacıya ödenmek üzere davalı acentesi hesabına geçildiği ve bu hususunun davacı ya bildirildiği, davacı tarafça ödeme için talep edilen taahhütnamelerin Noter marifeti ile düzenlendiği ancak yapılan tercüme ve noter masraflarının hangi tarafça ödeneceği hususundu yaşanan anlaşmazlık nedeni ile ödemenin gerçekleştirilmediği ve nihayet takibin ve dava sürecinin başladığı mahkemece kabul olunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalının ödemeyi yapmayı kabulü karşısında ödemenin yapılması için talep ettiği taahhütnamelerin ... Noterliği ... yevmiye numaralı ve 27/07/2017 tarihli Taahhütnamenin davacı tarafça düzenlendiği dosyada sabittir. Bu nedenle davaya konu uyuşmazlığın esasen düzenlenen bu taahhütname nedeniyle yapılan masraflar nedeni ile mahkeme önüne geldiği anlaşılmaktadır.

Davalı donatanın ödemeyi yapacağına ilişkin kabul beyanı doğrultusunda; davalı donatanın talebi üzerine davacı tarafça düzenlendiği tespit olunan taahhütname nedeni ile yapılan masraflardan da davalı donatanın sorumlu bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.

Buna göre 8/08/2017 tarihli e posta içeriğine göre davalı donatan tarafından kabul edilen 25.382,65USD ile taahhütname düzenlenmesi için yapıldığı tespit edilen 1.031, 84 TL Noter masrafı ile 49,56 TL çeviri masrafları toplamı bakımından davanın kısmen kabulüne diğer taleplerin ise davacı yanca davalıya gönderilen ödeme ihtarı için yapıldığı anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasındaki yazışmalara göre davaya konu bedellerin likit ve davalı yanca belirlenebilir olduğu kabul edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş ve nihayetinde aşağıdaki hali ile hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır