İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/387 K.2018/365

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 3.şahıslara ait malların taşıma işlerini müvekkiline ihale ettiğini, ancak ticari ilişkinin başlangıcından itibaren 10 adet fatura bedelinin ödenmediğini, davalının ticari teamüle uymayan davranışlar sergilemesi ve çelişkili beyanlarda bulunması üzerine fatura alacaklarının tahsili için davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazında malın geç teslim edildiğinden bahsedildiğini ancak geç teslimin söz konusu olmadığını, davacı iddiasının mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş olup, takibe itiraz dilekçesinde faturalara konu işlerde malın geç teslim edilmesi gibi alacaklıdan kaynaklanan hukuki ihtilaflar bulunduğundan ve takip alacaklısına herhangi bir borçları da bulunmadığından bahisle takibe itiraz edildiği bildirilmiştir.

Dava; taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Dava konusu olan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası örneğinden, davacının toplam 10.757,07 USD alacağın bu tutar içerisindeki asıl alacağın takip tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili için 13/10/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup alacak faturaya dayandığından her iki yanın ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.

Davalı şirket defter muhtırasına rağmen ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınmış olup, davacının defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen 13/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda, icra takibinin dayanağı olan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup bundan dolayı davalıdan 10.733,03 USD alacaklı gözüktüğü, davacının iddiası mail yazışmaları ve dosyaya sunulan konişmentolardan davacının davalı ile yapmış olduğu navlun sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu ifa ettiğinin anlaşıldığı, davalı hernekadar alt navlun sözleşmesinde taşıyan sıfatına haiz olsa da davacı ile yapılan sözleşmelerde taşıtan konumunda olduğu,

bir başka deyişle davacı ile davalı arasında yapılan navlun sözleşmelerinde davalının taşıtan, davacının ise taşıyan konumunda olduğu dolayısıyla davacının davalıdan navlun alacağının bulunduğu belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının 3.şahıslara karşı üstlendiği taşıma işinin davacı tarafından fiili taşıyan sıfatıyla yerine getirildiği, gerek taraflar arasındaki mail yazışmaları, gerekse dosyaya sunulan konişmentolardan davalının 3.şahıslar ile yapmış olduğu navlun sözleşmelerinden kaynaklanan taşıma borcunun davacı ile yaptığı navlun sözleşmeleri kapsamında davacı tarafından yerine getirildiği,

davalının icra dosyasına sunduğu takibe itiraz dilekçesinde söz konusu taşımalara ve fatura muhteviyatlarına ilişkin olarak herhangi bir itirazının bulunmayıp taşınan malların geç teslim edildiğini ileri sürerek bundan dolayı davacı ile aralarında hukuki itilaf bulunduğunu ileri sürdüğü ancak geç teslim iddiası ile taşıma ediminin gereği gibi yerine getirilmediğinin davacı tarafça ispatlanamadığı,

bu durumda davacının üstlendiği taşıma borcunu gereği gibi ifa ettiği, taşıma hizmetinden dolayı düzenlediği ve takibe koyduğu faturalardan dolayı davalıdan 10.733,03 USD alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, takip talepnamesinde navlun faturalarından dolayı işlemiş faiz talebinde bulunulmuş isede, davalının takip öncesi dönemde temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek tüm bu değerlendirmeler sonucunda davanın kısmen kabulü ile, davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, 10.733,03 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak faturaya dayanıp belirli ve likit olduğundan takdiren %20 oranında hesap edilen 7.856,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, 10.733,03 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Takdiren %20 oranında hesap edilen 7.856,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 2.681,10 TL harçtan 516,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.164,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

516,75 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 4.667,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 31,40 TL başvurma harcı, 123,50 TL posta gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.154,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.150,10TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/10/2018

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır