İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/402 K.2019/455

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari faaliyette bulunulduğunu, müvekkilinin hak ettiği alacağı alamadığını ve davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından taşıma işinin hasarsız ve gecikmesiz gerçekleştirilmiş olmasına rağmen navlun bedelinin bir kısmının düzeltilmesini talep ettikleri halde konşimento düzeltme ücretlerini ve konşimento düzeltmeden dolayı oluşan gümrük cezasını ödemediğini, davalı şirket tarafından yapılan icra takibine itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıın yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, ticari faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahlimini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi uzakyol kaptanı ... 'dan alınan 04/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalıdan faiz hariç alacak miktarının 318,00 USD olduğunu bildirilmiştir.

Bilirkişi mali müşavir ... 'ten alınan 17/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2015, 2016 ve 2017 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığını ve davacı şirketin 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı şirketin icra takip tarihi olan 03.04.2017 tarihi itibariyle davalıdan 633,81 USD/ 2.312,27 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davacı yanın icra ve dava konusu olan fatura içerikleri ile ilgili olarak asıl taşımayı yapan ... şirketine ödeme yaptığına dair 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığını, davalının icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü bildirmiştir.

Dava, davacı tarafından gerçekleştirilen taşımadan kaynaklı konişmento düzeltme ücretlerini ve konişmento nedeniyle doğan gümrük cezası ve bakiye navlun ücreti tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlık, davaya konu alacak nedeniyle davacı tarafça, davalı adına ödeme yapılıp yapılmadığı, davaya konu hizmetin ifa edilip edilmediği ve tarafların kusuru ile dava konusu alacaktan hangi tarafın sorumlu olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davalı borçlu aleyhine 03/04/2017 tarihinde takibe başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlu tarafından 11/04/2017 tarihinde borca itiraz edildiği ve eldeki davanın 24/11/2017 tarihinde İİK 67 maddesi gereği yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan mail yazışmaları, faturalar ve konişmentoların incelenmesi sonucunda, davacının davalı adına deniz taşımasını organize ettiği ve taşımanın fiilen dava dışı ... firması tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde ise, davacının davalı adına düzenlediği faturalar nedeniyle davalı tarafça bir kısım ödemelerin yapıldığı ancak bakiye alacakların icra takibi ile talep edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile davacının dava dışı fiili taşıyana davaya konu bedelleri ödediğine ilişkin kayıt bulunmadığı belirtilmişse de, eldeki dosyada davalının cevap dilekçesi ile savunmasının bulunmaması ve davacı ticari defterlerine göre de kısmi ödemelerin yapılması hususları bir arada değerlendirildiğinde, yukarıda da açıklandığı üzere taraflar arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilerek davacı kayıtlarına itibar edilerek takip konusu asıl alacağın varlığı kabul edilmiştir.

Ancak takibe ve davaya konu faturaların davalıya tebliği ile davalının temerrüde düşürüldüğü dosya kapsamından anlaşılamadığından davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Son olarak ticari defter kayıtlarına göre yapılan kısmi ödemeler ve alacağın faturaya dayanması nedeni ile alacak likit kabul edilmekle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır