İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/98 K.2022/522

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve müteveffa ... ile arasında akdedilen Tekne Karapark Sözleşmesi gereğince murisin mülkiyet sahibi olduğu ...

Bağlama Kütüğüne ... numara ile kayıtlı olan "..." isimli özel teknesinin, müvekkili şirketin işletmekte olduğu ... ... ... isimli marinada 2008 yılından itibaren Karapark, Teknik Servis, Elektrik Su hizmeti, Çekme, Alt Yıkama, Payanda Değişimi ve sair hizmetleri satın aldığını, müvekkili şirketin tüm borç ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, muris ...'ın satın aldığı hizmetlerin karşılığı olan bedelleri ödemediğini, bir kısım faturalar uyarınca muris ...'ın müvekkiline borçlandığını, muris ...'ın müvekkili şirketten hizmet aldığı tarih aralığında kısmi ödemeler yapmışsa da müvekkili şirkete olan borcunun tamamını ödemediğini,

bakiye 4.716,00 TL borcu kaldığını, murisin müvekkili şirkete vermiş olduğu 26.06.2010 tarihli yazılı taahhütname ile "..." ve "..." isimli teknelerine ait toplam 8.655,00 TL tutarındaki borç bakiyesini 28.06.2010 tarihinde ödeyeceğini beyan ederek bakiye borcunu kabul ettiğini, muris ...'ın müvekkili şirkete olan bakiye borcunu tamamen ve eksiksiz olarak ifa etmemesi üzerine 12.05.2011 tarihinde.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, murisin icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmesine binaen icra dosyası .... İcra Müdürlüğü (.... İcra Müdürlüğü)'ne gönderildiğini ve ...

Esas numarasına kaydedildiğini, icra takibi devam ederken borçlu muris ...'ın 02.08.2011 tarihinde vefat ettiğini, geriye yasal mirasçıları olarak ..., ..., ... ve ...'ı bıraktığını, mirasçıların muris ...'ın müvekkili şirkete olan borcundan dolayı müteselsilen ve tüm malvarlıklarıyla sorumlu olduklarını, mirasçıların tereke tespit edilmeden miras payı alabilmek için tereke tespit edilmeden tasfiye talebinde bulunduklarını, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Tereke, ...Karar sayılı dosyasında tereke temsilcisi olarak atanan Av. F. ...tarafından 29.04.2013 tarihli ön raporda "… mirasçılar ve vekilleri tarafından yapılan işlemler ve daha tereke tespit edilmeden dosyadan tasfiye talebinde bulunmakla mirasçılar mirası açıkça kabul etmiş ve TMK gereği ret haklarını kaybetmişlerdir.

Çünkü ancak mirası kabul eden mirasçı kendi aralarında ya da mahkemeden tasfiye isteyebilir…" şeklinde tespitte bulunulduğunu, tereke temsilcisinin raporunda mirasçıların tasfiye talepleri mirası kabul ettiklerinin göstergesi olduğunu, anılan dosyada terekenin borca batık bulunmadığını, terekede belirtilen değerler kadar malvarlığı belirtildiğini,

müvekkili şirketin muris ...'tan olan 4.716,00 TL tutarındaki alacağının ilk temerrüt tarihi olan 12.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...’ın 02.08.2011 tarihinde vefatı sonucu mirasçı olarak müvekkillerinin kalması ile terekenin borca batık olduğunun tespit edildiğini, müvekkilleri açısından mirasın hükmen reddini talep ettikleri .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ...

Esas sayılı dosyası ile incelenmekte olduğunu, müvekkillerinin babası müteveffa ...’ın vefatından sonra terekede çok büyük teknelerin yer alması ve bunların bakım, onarım, kredi masrafları ile yaptığı ticari işlemler sebebiyle muaccel hale gelen diğer borçlarının faizi ile birlikte külliyen talep edilmesinin çok yüksek borç rakamlarının ortaya çıkmasına neden olduğunu, müvekkilleri açısından mirasın hükmen red şartları oluştuğunu, mirasın hükmen reddi davasının mirasın reddi davalarından farklı olarak herhangi bir zaman aşımına tabi olmadığını, terekenin borca batık olduğunun tespit edilecek olması sebebiyle ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilecek kararın bekletici mesele yapılmasını arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili 15/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurmaya ilişkin haklarından da feragat ettiklerini ve herhangi bir vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalılar ... ve ...'ın vekilinin de 16/09/2022 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragati nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Karar harcı olan 80,70TL'den peşin alınan 80,54TL'nin mahsubu ile bakiye 0,16TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

3-Tarafların beyanları dikkate alınarak vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2022

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır