İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/100 K.2018/235

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacı şirketten uluslararası taşıma ile ilgili hizmet aldığı verilen hizmete karşılık davalı şirkete fatura düzenlendiğini ve davalı şirket tarafından kısmi ödeme de bulunduğunu, bakiye fatura bedelinin emtianın hasara uğradığı gerekçesi ile ödenmediğini, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işini gereği gibi ifa ettiğini, mallar hasar vermeksizin teslim ettiğini davalı borçlu tarafından oluştuğu iddia edilen hasara ilişkin teslim CMR 'sine herhangibir notun düşülmediğini,

müvekkilinin kendi sorumluluğunda bulunmayan bir hasardan dolayı sorumlu tutulmaya çalışıldığını belirterek , alacağın tahsili amacıyla ...

17 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek , itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı borçlunun % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkiline ait cam malzemelerinde hasar oluştuğunu , borcunun kusursuz ifa edildiğine dair belge sunulmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK nun 67.maddesi gereğince itirazın iptaline ilişkindir. ... 17 İcra Müdürlüğünün ... esas icra dosyasının incelemesinde; itiraz ve davanın İİK 'nın 67. Maddesi gereğince süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı vekili beyanları, sunulan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin davalıya ait emtiaların taşınması hizmetine karşılık düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla ... 17 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının takibe itirazı ile takibin İİK 66 ve devamı maddeleri gereğince durduğu ve davacı tarafından İİK nın 67. Maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı,

dosyaya sunulan taşıma senedi ve davacı vekili beyanlarından, takibe ve davaya konu navlun bedeline yönelik taşımanın karayolu taşıması olup mahkememiz TTK 'nın 5. Kitap da belirtilen deniz ticareti ve deniz sigorta davalarından doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevli olup kara taşımasına ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde görevli olmadığı nedenle , mahkememizin görevsizliği ile kararın kesinleşmesi halinde dosyanın Deniz Ticareti ve Sigorta davaları dışındaki davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla ,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Deniz Ticareti ve Sigorta davaları dışındaki davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2018

Katip ... Hakim ...