İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/104 K.2018/336

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin ... yevmiye nolu ...

5. Noterliğinden çekilmiş olan ihtarname ile temerrüde düşmüş olduğu tebliğ tarihinden itibaren işleyecek USD mevduata kamu bankalarınca uygulanan azami yıllık faiz ile birlikte toplamda 55.643,65 TL alacağın tazmin edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu yana gönderilen ... tarih ve ... nolu ihtarnameye ilişkin borcun borçlu tarafça ödenmemesi üzerine açmış oldukları takibe davalı yanın haksız ve mesnetsiz olarak olarak itiraz ettiğini, yapılan bu haksız itirazın iptali ile takibin devamı için ...

5. ATM 'nin ...

E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ancak davanın esas sonusunu oluşturan olay gereği " konişmento asıllarının taraflarına hiç gönderilmemesi " nedeniyle yetki klozunun taraflarınca öğrenilmesinin mümkün olmadığından , işbu ...'de açılmış olan davanın yetki nedeniyle usulden reddedildiğini ancak davalarının asıl konusunun zaman göndermemesi sebebi ile müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazminine ilişkin olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle,

davalı şirketin temerrüde düşmüş olduğu tebliğ tarihinden itibaren işleyecek USD mevduata kamu bankalarınca uygulanan azami yıllık faiz ile birlikte olmak üzere toplamda şimdilik 55.643,65 TL alacağın tazmin edilmesi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın açıldığı tarih olan 23/03/2018 tarihinde henüz ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesinleşmemiş olup, gerekçeli kararın taraflarına tebliğ dahi edilmediğini, bu sebeple davanın açıldığı tarihte İzmir'de halen derdest olan bir davanın mevcut olup , bu sebeple işbu davanın derdestik sebebiyle reddini talep ettiklerini, dava konusu taşımaya ilişkin malın 20/11/2016 tarihinde alıcısına teslim edildiğini işbu davanın ise 23/03/2018 tarihinde açıldığını, TTK 'nın 1188.

Maddesine göre işbu tazminat davasının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını , TTK 1188.

(1) maddesinde " Eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı taktirde düşer bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde , satıcı ile arasından malın teslimi sırasında bakiye % 15 'lik kısmrınca uygulanan azami yıllık faiz ile birlikte olmak üzere toplamda şimdilik 55.643,65 TL alacağın tazmin edilmesi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 31/05/2018 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...