İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/15 K.2019/58

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Sigorta A.Ş'ye ... No'lu Nakliyat Abonman, ... No'lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.'nin Çin de mukim ... Ltd. adlı tedarikçi/satıcı firmadan, 04.06.2016 tarih ve ...

No'lu faturalar muhteviyatı satın aldığı hemodiyaliz kan seti emtialarının, Çin, Nasha Limanında "..." isimli gemiye yüklenmek suretiyle İstanbul, Haydarpaşa Limanı'na, oradan da sigortalı firmanın İstanbul, Deri Serbest Bölgesi'nde yer alan deposuna ulaştırmak üzere nakliye işi davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların, davalı/borçlu ...

A.Ş. sorumluluğunda satıcı firma tarafından 3 x 40'..., ... ve ... tanıtıcı numaralı konteynere, İstanbul Haydarpaşa Limanı'na taşınmak üzere istiflenip konteynerin Çin'in Nansha Limanı'nda ... adlı gemiye yüklendiğini, taşımayı yapan geminin 21.07.2016 tarihinde İstanbul, Haydarpaşa Limanı'na varışına müteakip konteynerlerin gemiden tahliye edildiğini, liman sahasına alınması sonrasında Transit Refakat Belgesine kayden İstanbul Deri Serbest Bölgesi'ne sevk edildiğini, serbest Bölgede 26.07.2016 tarihinde sigortalının deposunda ürünlerin konteynerlerden tahliyesi esnasında,

... tanıtıcı no'lu konteynerin ön kısmında bulunan ürünlerde ıslanma görülmesi üzerine tahliye edilen ıslak koliler ayrı ayrı paketlere istiflenmiş ve tahliyenin tamamlanması akabinde tutanak hazırlanarak hasar kayıt altına alındığını, davalı/borçlu ...

A.Ş. sorumluluğunda Çin, Nasha Limanından davacı müvekkilinin İstanbul Deri Serbest Bölgesinde mukim deposuna yapılan 25.07.2016 tarihinde emtiaların muhteviyatının yapılan harici muayenesinde 58 (1392 adet) ürünün hasarlı şekilde teslim alındığına ilişkin taşımayı yapan araç sürücüsü ... ile teslim alan ... tarafından düzenlenen 26.07.2016 tarihli tutanakta ...

Firmasından gelen ... konteyner numaralı ... aracın içerisinde 58 koli (1392 adet) Ürün ıslak olarak teslim alınmıştı" şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, davaya konu taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı sigortalı tarafından davalı borçluya 02.08.2016 tarihinde gönderilen ihtarnameyle sigortalı emtiaların hasarlı teslim alındığını, hasarın tespiti ile ilgili çalışmaların devam ettiğinin ve tespit edilecek zarar ve ziyanın davalıya rücu edileceğinin ihtar edildiğini,

taşıma sırasında meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanması amacıyla sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan 01.08.2016 tarihli hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde ... no'lu hasar dosyası açıldığını, bu dosyalar üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından 21.07.2016 tarihinde ... isimli geminin İstanbul, Haydarpaşa Limanına varışına müteakip, konteynerlerden tahliye edilerek liman sahasına alındığını ve konteynerler 25.07.2016 tarihinde düzenlenen Transit Refakat Belgesine kayden İstanbul Deri Serbest Bölgesi'ne sevk edildiğini,

serbest Bölgede 26.07.2016 tarihinde sigortalının deposunda ürünlerin konteynerlerden tahliyesi esnasında ... tanıtıcı no'lu konteynerin ön kısmında bulunan ürünlerde ıslanma görülmesi üzerine, tahliye edilen ıslak koliler ayrı ayrı paketlere istiflenmiş ve tahliyenin tamamlanması akabinde tutanak hazırlanarak hasar kayıt altına alındığını, konteynerden ıslak olarak tahliye edilmiş toplamı 58 koli olan ... kodlu Hemodiyaliz Kan Setinin 2 palet üzerine yerleştirilmiş olduğunun görüldüğünü, konteynerin tabanında istifti olan kolilerin ıslanma sebebiyle üst sıralarındaki kolilerin ağırlığıyla çökmüş/preslenmiş olduğunun anlaşıldığını,

kolilerin açılması sureliyle yürütülen incelemede kan setlerinin beherinde 24 set olacak şekilde koli içerisine diklenmesine yerleştirilmiş ve kolilerin taban kısmından maruz kalmış olduğu ıslanma nedeniyle koli içeriği 24 parçanın suyla temas etmek suretiyle kirlenmiş olduğunu ve gümüş nitrat uygulaması neticesinde ıslanmanın tatlı su kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, Kemodiyaliz Kan Seti emteası Çin 'den 3 konteyner içerisinde sevk edildiğini ve konteynerlerin tahliyesi esnasında ... tanıtıcı numaralı konteyner içerisinde istifli üründen 58 kolisinin konteyner içerisine sirayet eden su nedeniyle ıslanmak suretiyle hasarlanmış olduğunu,

04.06.2016 tarih ve faturaya istinaden hasar tutarının 6.168,93.-TL olarak tespit edildiği ve hasarın taşıyıcı firmaya rücu imkanın bulunduğunu talep ettiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş.' nin davaya konu olay nedeniyle 19.10.2016 tarihinde 6.168,93.-TL sigorta tazminatı ödediğini, ... Sigorta A.Ş' nin, TTK.

1472 maddesi uyarınca; sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 6.168,93.-TL alacak için zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, davaya konu olayda müvekkili şirketin halefi bulunduğu sigortalısına ait emtianın Çin'den Türkiye'ye nakliye işinin davalı/borçlu ...

A.Ş. tarafından üstlenildiğini, taşıyıcı şirketin yükü teslim aldığı andan itibaren teslim ettiği ana kadar bunların, kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğunu, sigortalı emtianın taşıma işini yüklenen davalı şirkete sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini ancak hasarlı olarak teslim alındığını, bu sebeple taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı taşıyıcı şirketin sorumlu olup hasarı tazminle mükellef olduğunu, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın, zarar sorumlusu olan davalı/borçludan tahsili amacıyla davalı şirkete gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalmasına istinaden ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 04.01.2017 tarihinde davalıya ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, yapılan icra takibine davalı/borçlunun itirazı üzerine icra takibi durmuş olduğundan müvekkili şirket alacağının tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu, dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın, davalı/borçlunun aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. saydı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı her hangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması, davalı/borçlunun kötü niyetini ortaya koyduğundan, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve ifade ederek dava açmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sadece ordino teslim acentesi olduğunu, başka bir sorumluluğu ve taşıyan sıfatı olmadığını, bu nedenle rücu talebine konu edilen alacaktan da sorumlu olmadığını, konşimentoda taşıyan sıfatı olmadığını, bu nedenle rücu talebinin tarafı olamayacağını, husumet itirazlarının kabul edilmesini talep ettiklerini, hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin de bilinmediğini, 02.08.2016 müvekkili şirkete hasar bildiriminin yapıldığı 03.08.2016 tarihinde sigorta şirketinin boş konteyneri depoda görme talebinde bulunduğunu, ancak müvekkili şirkete, konteynırlann başka bir yükleme için doldurularak,

gemiye/limana gönderildiği bilgisi verildiğini, hasarlı olduğu iddia edilen konteynırlarla ilgili olarak yapılması gereken, bu konteynırların öncelikle gemiden tahliyesi sırasındaki durumunun tespit edilmiş olduğunu, buna dair belge ve bilgi dosyada yer almadığını, yükleme ve boşaltma sırasında, acentelere bilgi verilmemiş ve acenteler yükleme ve boşaltmaya refakat etmediğini, bir konteynırın hasarlı olduğu iddia edilmekte ancak, buna ilişkin dava dışı yükün alıcısı tarafından, ne gemi kaptanına, ne liman işletmesine,

ne "ordino acentesi" sıfatı ile hareket eden müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmediğini, dava dışı sigortalının Türk Ticaret Kanunu' nun 1185.maddesi gereğince hasar bildiriminde de bulunmadığını, bilgi verilir verilmez müvekkilinin durumu ...'e ilettiğini, ancak "hasarlı olduğu iddia edilen" konteynırların başka bir yükleme için doluma gitmiş olduğu bilgisi alındığını, hasarın konteynırın ön tarafındaki ıslaklıktan ileri geldiğinin beyan edildiğini, ıslak bir yük söz konusu ise, konteynerın gözle görülür şekilde delik, hasarlı, darbe almış olması gerektiği, yükle ilgili hiç kimseye bilgi verilmediğini,

yük tahliye edildikten 1 hafta sonra hasarın olduğu iddiasının ortaya çıktığını, yük tahliye edildikten sonra, dava dışı sigortalının deposunda beklerken de ıslanmış olabileceğini, bu nedenle, hasarın hangi aşamada ve ne sebeple meydana geldiği tespit edilememiş olduğundan, müvekkili şirketin rücu talebinden sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, dava dışı sigortalının çok fazla yüklemesi olup, bu olay sonrasında bile müvekkili şirket ile yaklaşık 40 konteynırlık yükleme gerçekleştirdiğini, müvekkili aleyhine hükmedilmesi talep edilen icra inkar tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini,

davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce aldırılan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmasına karşılık davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olduğu ve dolayısıyla geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapıldığı, süresi içinde hasara ilişkin bir ihbarın yapılmadığı, hasarın deniz taşıması sırasında gerçekleştiğinin ispata muhtaç olduğu, bu sebeple davalının taşıyan olarak kabulü halinde dahi karine olarak davalının söz konusu hasardan sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.

Dava; davacı ... şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkin olup itirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası, navlun faturası dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama ve içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davacı sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle ödeme yapmış olması nedeniyle TTK m. 1472 uyarınca yaptığı ödeme ile halef sıfatını kazanarak aktif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalının pasif husumet yönünden yapılan değerlendirmede, dosyada mevcut ... nolu konişmentoda taşıyan ... (...) olarak gösterilmiş olup işbu konişmento ...' ın acentesi sıfatı ile ... Co.

Ltd. şirketi tarafından imzalandığı, yine aynı konişmentoda ordino teslim acentesinin ise davalı ... şirketi olduğunun belirtildiği, bu halde söz konusu konşimentodan davalının taşıyan sıfatına sahip olduğunu söylemenin mümkün olmadığı, buna karşılık, konişmentoda taşıyan olarak görünmemek, bir kişinin taşıyan olmadığı sonucuna varmak için yeterli olmadığı, taşıyan sıfatı konişmento veya diğer bir denizde taşıma senedinden bağımsız olarak, deniz yolu ile yük taşıma taahhüdünden bulunmuş olmanın bir sonucu olduğu, söz konusu taahhüdün de konşimentodan ayrı ve farklı bir şekilde verilmiş olmasının da mümkün olduğu,

taraflar arasında bir navlun sözleşmesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerekeceği, dava konusu taşımaya ilişkin olarak davalı ...

A.Ş. tarafından gönderilen ... adına düzenlenmiş olduğu görülen dosyada mevcut faturaların incelenmesinde, söz konusu faturalardan hareketle davalının taşıyan olduğuna hükmetmenin mümkün olmadığı, dosyada davalı ...'un davacının sigortalısına taşıma taahhüdünde bulunduğuna ilişkin başka herhangi bir belge de ile navlun faturası da bulunmadığı, dosya kapsamından davalının gönderilenin yükü teslim acentesi olduğunun anlaşıldığı anlaşılmakla, davacının davasının, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır