İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/164 K.2019/34

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu ... IMO numaralı ...

Bayraklı ... isimli gemi için 25/04/2017 tarihinde İstanbul Yenikapı'da yakıt talebinde bulunduğunu, 26/04/2017 günü davalı şirkete ait ... isimli ... tarafından 25/04/2017 tarihli fatura karşılığında yakıt tedarik edildiğini, jurnal kayıtlarına göre davalı şirket tarafından tedarik edilen yakıtın 10/05/2017 tarihinde saat 07:15 'ten itibaren kullanılmaya başlandığını, geminin kalkışından sonra egzos değerlerinin ana makinaya ağır hasar verecek termal ısılara ulaştığını ve ısı artışının devam ettiğini, kalkıştan yaklaşık 18 saat sonra egzos değerlerinin ana makinaya çok ağır hasar verecek ısılara ulaştığını,

bu nedenle geminin 11/05/2017 tarihinde Çeşme Limanı açıklarında demirlemek zorunda kaldığını, yapılan ek kontrollerde enjektör nozullarının yandığı ve kullanılamaz duruma geldiği, enjektörler çekildiğinde üç nolu kaverin ve ceketin yüksek ısıdan çatlamış olduğunun tespit edildiğini, geminin makinasının arızanın davalı şirketten tedarik edilen yakıttan kaynaklanmış olabileceğinden şüphe edildiğini, ... şirketi tarafından 30/05/2017 tarihinde gemiden numuneler alınıp incelendiğinde analiz sonucuna göre gemiye tedarik edilen yakıtın akışkanlığının en fazla ... olması gerekirken ... olduğunun tespit edildiğini, yine ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasında alınan raporda da hasarın yanlış ve uygun olmayan yakıt kullanımından kaynaklandığının belirtildiğini, davalı şirketin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D İş sayılı dosyasında yaptırmış olduğu tespitte de yakıtın ayıplı olduğundan bahsedilerek arızanın bundan meydana geldiğinin belirtildiğini, bu şekilde davalı şirket tarafından müvekkilinin talep ettiğinden farklı nitelikte bir yakıt temin edilmesi sebebiyle müvekkilinin işlettiği geminin makinesinde maddi zarar meydana geldiğini, gemiye yeniden yakıt alma zaruretinin hasıl olduğunu, taşınan yükün teslim süresinde gecikme yaşandığını, bundan dolayı da müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca analiz raporları için, acentelik ve liman hizmetleri için,

Çeşme Limanında kalındığı süre içerisinde yapılan zorunlu harcamalar ile arızanın tamiri ve yeniden yakıt alımı, arızanın giderilmesi için geçen sürede yaşanan iş kaybından dolayı müvekkilinin toplam 605.924,32 USD ve 49.569,54 TL zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 605.924,32 USD ve 49.569,54 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir satım akdi bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca geminin donatanının ... isimli şirket olması nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafça yakıtla ilgili süresi içerisinde ayıp ihbarının yapılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça ileri sürülen zarar kalemlerinin fahiş olup, zararın ispatlanması gerektiğini, geminin çok eski olması nedeniyle yakıttan bağımsız olarak gemi makinasında arıza meydana geldiğini,

aynı barçtan aynı gün yakıt alan bir başka gemide herhangi bir arıza söz konusu olmadığını, ayrıca arızanın meydana geldiği tarihte gemide sadece müvekkilinden alınan yakıtın kullanılmadığını, bu nedenle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın husumet yokluğu ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava; davacının işleteni olduğu ... IMO numaralı ... Bayraklı ... isimli gemi için davalı şirketten alınan yakıtın ayıplı çıkmasından dolayı gemide meydana gelen makina arızası nedeniyle ortaya çıkan zararların tahsili istemine ilişkindir.

TTK 'nun 114.maddesine mahkemenin göre görevi dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekmektedir.

Mahkememiz 6102 sayılı TTK 'nun görev hususunu düzenleyen 5.maddesinde TTK 'nun 5.kitabında yer alan Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi gereğince mahkememizin görevini tayin için öncelikle dava konusu uyuşmazlığın TTK'nun 5.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin ihtilaflardan olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerekmektedir.

Dava konusu somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça davalının tedarik ettiği gemi yakıtının ayıplı olduğu ileri sürülerek ayıplı yakıt kullanımından kaynaklanan zararların tazmini talep edildiğinden uyuşmazlığın ticari satışlarda ayıba ilişkin düzenlemenin yer aldığı TTK 'nun 23.maddesi ile yine ayıplı satışa ilişkin hükümlerin sevkedildiği TBK'nun 219 ve devamı maddelerine göre çözümlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda; dava konusu uyuşmazlığa mahkememizin görev alanına giren TTK'nun 5.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin uygulanacak herhangi bir hüküm bulunmayıp, davanın ayıplı mal satışına ilişkin TTK'nun 23.maddesi ile TBK'nun 219 ve devamı maddelerine göre genel hükümler dairesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından çözümlenmesi gerektiği kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında mahkememizin görevsizliğine, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

2-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2019

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır