İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/224 K.2021/20

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin deniz, hava ve kara taşıma işleri ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirket ile taşıma işlerinin yapılması için anlaştıklarını, 07.05.2016 tarihinde ... no.lu konişmento(MBL) ile Antwerb'ten (Belçika) Chittagong'a (Bangladeş) Denizyoluyla taşımış ve 14.06.2016 tarihinde ulaştığını, 08.05.2016 tarihinde ...

(MBL) no.lu konişmento ile İstanbul'dan ... 'a (Bangladeş) Denizyoluyla, taşımış ve 12.06.2016 tarihinde ulaştığını, 12.05.2016 tarihinde ... (MBL) no.lu konişmento ile ...'tan (Danimarka) Chittagong'a (Bangladeş) Denizyoluyla taşımış ve 21.06.2016 tarihinde ulaştığını, 26.05.2016 tarihinde ...

(MBL) no.lu konişmento ile ... 'ten (Belçika) Chittagong'a (Bangladeş) Deniz yoluyla taşımış ve 11/07/2016 tarihinde ulaştığını ancak öz konusu yüklerin Chittagong Limanında davalı firma ile alıcı arasında yaşanan bir sorun nedeniyle teslim alınmadığını, yükler teslim alınmadığı için de limanda beklediğini ve ... tarafından sağlanan konterynerlerde muhafaza edildiğini, nihayetinde Bangladeş tarafından 05/04/2017 tarihinden itibaren millileştirme işlemlerinin başlatıldığını, bunun üzerine bekleme sonucu oluşan demurajlar için fatura düzenlendiğini, fatura düzenlendikten sonra davalı tarafından fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ...

İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra takibine başlanıldığını, söz konusu alacağı müvekkilinin ... A.Ş. Den temlik aldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğu iddiası ile itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı dosyasına bugüne kadar herhangi bir temlik bildiriminde bulunulmadığını, bu nedenle davacının huzurdaki davayı açma hakkının bulunmadığını, müvekkiline ait yüklerin Türkiye'ye taşınması için davacının 112.000,00USD talep ettiğini, müvekkilinin işbu bedeli 22/07/2016 tarihinde ...'un hesabına yatırdığını, gerekli tüm evrakların ...'e zamanında teslim edildiğini ancak ...'un taşıma işini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin gümrük işlerinin gerçekleştirilmesi için ... firmasını yetkilendirdiğini, ... tarafından taşımaya ilişkin tüm belgelerin hazırlanarak 22/01/2017 tarihinde ...'un acentesine teslim edildiğini,

ancak taşıma işine başlanılmadığını ve emtianın limanda beklemek durumda kaldığını ve süreç içerisinde tarafları arasında herhangi bir anlaşma olmamasına rağmen demuraj ve ardiye açıklamalı faturaların düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin ... toplam 110.646,51.USD ödeme yaptığını, ...'un 02/02/2017 tarihinde müvekkiline gönderdiği e-posta dan taşıma için gerekli tüm evrakların kendilerine teslim edildiğinin teyit edildiğini ancak taşıma işinin gerçekleştirilmediğini, müvekkili tarafından kesilen faturalara karşılık iade faturalarının kesilerek ...'e gönderildiğini,

ancak iade faturaları kayıtlarını almadığını beyanla davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; konteyner demurajı, ardiye bedeli ve liman masrafları için düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 14/01/2021 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini; davalı vekili ise 14/01/2021 tarihli dilekçesinde, davacının feragati üzerine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeni ile reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 6.163,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.104,41 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır