İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/255 K.2021/176

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... numaralı Tekne Sigorta Poliçesi koşullarına tabi olarak ... isimli 2012 inşa tarihli 12 metre boyunda ... özellikli motor yatı 1 yıllık e yenilenen dönemleri ile sigorta teminatı aldığını, adı geçen sigortalı Motor Yat 10/07/2014 tarihinde ... yüzer iskeleye bağlı olduğu halde sabah saat 03.30 sıralarında teknenin baş iskele tarafında meydana gelen bir patlama nedeni ile tamamen zayi olduğunu,

bunun yanında Motor Yatın yanındaki birçok tekneninde zarar gördüğünü ve toplamda 1.416.018,00 TL tazminat ödendiğini ve haklarına halef olunarak üçüncü şahıslara karşı hak ve alacakları devir ve temlik alındığını, teknede patlamanın ... Ltd Şti'de 08/07/2014 günü ve devamında garanti kapsamında yapılan tamirleri takiben 09/07/2014'te geldiği ...

Marina'da bağlanmasını takiben teknede herhangi bir çalışma olmaksızın ve bağlı halde meydana geldiğini, patlamadan 1 gün önce teknede tamir ve sair işlemler yapan ... Ltd Şti ile teknenin imalatçısı olan ... isimli şirketin müşterek ve müteselsil sorumluluğu altında olduğunu belirtmiş ve faizleri ile birlikte toplam 1.674.535,00 TL alacaklarının tahsili için ...

İcra Dairesi 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini ancak davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirtmiş olmakla haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına davalının mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu teknenin ithalatçısı yada satıcısı olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirektin temsilci olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini , ayrıca davanın rücuya istinaden kanun koyucu tarafından 2 yıllık zamanaşımı süresinde ikame edilmediğini, davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, dava konusu teknede müvekkili şirketten kaynaklanan bir kusur bulunmadığını, ayıplı hizmet olarak nitelendirilebilecek bir hususun olmadığını belirtmiş olmakla husumet itirazları doğrultusunda davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı ... nezdinde sigortalı bulunan yatın yanarak zayi olması nedeniyle, sigortalıya ödenen hasar bedeli ile yangında zarar gören diğer tekneler için ödenen tazminatın TTK'nun 1472 ve devamı maddelerine göre davalılara rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Mahkemenin görevi HMK'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olduğundan, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.

Mahkememiz Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. Bu nedenle, 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi gereğince mahkememizin görevini tayin için öncelikle davanın TTK'nun 5.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin ihtilaflardan olup olmadığı, bunun için davacı ile davalı arasındaki ilişkinin tespit edilmesi gerekmektedir.

Eldeki dosyada, davacı tekne sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısı ile üçüncü şahıslara ödedidiği hasar bedelinin davalılara rücu edilmesini talep ettiğinden halefiyet hükümleri gereğince sigortalısının hukukuna tabidir. Dolayısıyla uyuşmazlığın esasına uygulanacak hükümler ile görevli olan mahkeme bu kapsamda belirlenmelidir.

Davalılardan ... sigortalı yatın yapımcısı, diğer davalıda yata servis hizmeti veren şirket olduğundan sigortalı ile davalılar arasındaki ticari ilişki satım ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu bakımdan davada deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlık sözkonusu olmadığından davanın satım ve hizmet sözleşmesi konusundaki genel hükümler dairesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle işbu davada mahkememizin görevsiz olduğu değerlendirildiğinden bu kanaat ışığında mahkememizin görevsizliğine, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar İstinaf edilmeden kesinleştiği takdirde mercii tayini için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ... ATM'nin görevli bulunduğuna, karar istinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde merci tayini için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2-HMK 'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır