İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/261 K.2018/403

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin deniz ticareti ile iştigal eden ve sahibi olduğu gemiler ile deniz taşımacılığı sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin donatanı olduğu ... isimli geminin ... ... açıklarında seyir halinde iken davalıya ait balık çiftliğine çatması nedeniyle maruz kalındığı iddia edilen 5.000.000 TL'lik zararın tazmini için ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası tahtında kanuni rehin hakkı talepli olarak tazminat davası ikame edildiğini,

anılan dosyada inceleme neticesinde davanın kısmen kabulü ile 6.217.529 TL'nin müvekkilden haksız fiil tarihi olan 16.01.2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve ... gemisi üzerinde kanuni rehin hakkının bulunduğunun tespitine karar verildiğini, davalı tarafından mahkeme ilamına istinaden 12/04/2018 tarihinde ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası tahtında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, talebin red edildiğini,

....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası tahtında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı gibi anılı takip kesinleşmeden 25/04/2018 tarihinde davalının talebi üzerine ... isimli geminin seferden menedilmesine karar verildiğini, 14/05/2018 tarihine kadar toplam 18,5 gün ... ... demir mevkiinde demirli beklemek zorunda kaldığını, müvekkili donatan olduğu ... isimli geminin 25/04/2018-14/05/2018 tarihleri arasında hukuka aykırı olarak seferden men edilmesi nedeniyle müvekkilinin zararlara maruz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.317,93 Amerikan Dolarına sair olan alacağın,

asıl alacağa dava tarihinden itibaren 1 Amerikan Dolarına uyguladığı en yüksek ticari faiz oranı dikkate alınarak hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte BK'nun 83/3 madde gereği fiili ödeme günündeki TCMB döviz efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının donatanı olduğu ... isimli geminin 16.01.2016 tarihinde müvekkiline ait ruhsatlı balık üretim çiftliğinde bulunan balık kafeslerine çarparak üretim kafesleri ve balıklara zarar verdiğini, ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/191 esas 2018/390 karar sayılı dosyasında görülen dava sonucunda müvekkil şirketin meydana gelen zararının 6.217.529,00-TL olduğuna ve bu alacağın kanuni rehin hakkı olduğunun tespitine hükmedilmiş olup, bu bedel kaza tarihinden itibaren işleyen faiz ve ferileri ile birlikte 7.882.795,70-TL üzerinden icra harç ve masrafları hariç olmak üzere .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe konu edildiğini, davada yetkili yer mahkemesinin ... Mahkemeleri olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde tazminat davası açılmışdığını, mahkemenin 2016/191 - 2018/390 esas ve karar sayılı dosyasından davanın kabulüne karar verildiğini, verilen karar dayanak tutularak .... İcra Müdürlüğü’nde ...

E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe konu edildiğini, seferden men kararının verilmesine neden olan kaza ... İhtisas Mahkemesinin yargı çevresinde meydana geldiğini, .... İcra Müdürlüğü’nde ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış olup, teminatsız kalan alacaklarımız yönünden haklı talebimiz üzerine geminin seferden men edilmesine ...

İcra Müdürlüğünce karar verildiğini, davacı- borçlu şirketin Türk Mahkemelerinde dava açabilmesi için MÖHUK 48. Maddesince karşılılık esasına istinaden yabancılık teminatı göstermesi gerektiğini, bu ön şart gerçekleşmeden açılan dava dinlenemeyeceğini, .... İcra Müdürlüğünce verilen seferden men kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle 6 adet dosya mevcut olup, 5 adedi ...

Mahkemelerinde red edildiğini, birisinin ise halen Yerel Mahkeme safhasında olduğunu, işbu davada davacının asıl iddiası başlatılan icra takibinin usulünün yanlış ve konulan seferden men şerhinin hukuka aykırı olduğu iddiası olduğunu beyanla dava konusu edilen ve İcra Mahkemesinin Görev alanına giren hususlarda davanın Görevsizlik nedeniyle reddine, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ...

Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davaya konu işlemin adli makamca gerçekleştirilmesi nedeniyle, davanın husumet yönünden reddine, davacı yana dava şartı olan yabancılık teminatını yatırması için süre verilmesine, yatırılmadığı takdirde davanın usulden reddine, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili daha önce açılmış ve halen derdest olan davalar bulunduğundan; iş bu davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine, davacı yanın haksız ve kötü niyetli soyut iddialardan ibaret tüm talepleri bakımından esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/10/2018 havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiş olup, davalı vekilide 19/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacının davasından feragat etmesi halinde karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Peşin alınan 8.406,55 TL harçtan karar harcı olan 35,90 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 8.370,65 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...