İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/264 K.2019/112

Davacı vekili tarafından mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyan dilekçesinde; müvekkili şirketin ...

A.Ş'ye, ...-...isimli kimyasal tanker gemisinin kaplama malzemelerini verdiğini ve kaplama işini yaptığını, bunun karşılığında müvekkilinin toplam 251.539,00 USD miktarlı ... fatura numaralı biri 23/12/2015 tarihli diğer ikisi 08/04/2016 tarihli üç adet fatura kestiğini, davalı şirketin bu borcu ödemekten imtina etmesi sebebiyle davalı aleyhinde davaya konu Bakırköy...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibi başlatıldığını, borçulunun takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalının borcun ödeneceği hususunda birçok kez müvekkile söz verip taahhütte bulunmuş ise de,

bugüne kadar borcunu ödemediğini beyanla davanın kabulü ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek, aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... A.Ş ile davaya konu...-... isimli geminin kaplama işini yapmak üzere 25/01/2010 tarihli sözleşme imzaladıklarını, malzemelerin satışı ile birlikte kendi denetiminde kaplama hizmetini de verildiğini, ...

Denizcilik şirketinin belirtilen dönemde müvekkilinin de dahil olduğu grup şirketlerinden olması sebebiyle davaya konu olaya ilişkin yazışmalarda müvekkili şirketin ünvanın geçtiğini, konunun müvekkili şirketle hiçbir ilgisinin olmadığını, davaya konu hizmet verildikten sonra ...-... isimli geminin 2011 yılı Ocak ayında ilk seferine çıktığını, gemi sefere çıktıktan sonra davacı tarafından yapılan kaplamada hata olduğu ortaya çıktığını, tanklarda paslanmalar olması sebebiyle birçok limanda tanklar uygun bulunmadığı için malzeme yüklenemediğini, bu durumun davacı şirkete bildirildiğini,

davacının geçici çözümler bularak talepleri adete geçiştirdiğini, geminin sorun yaşanan ve daha önce kaplama yapılmış olan tanklarına 2016 yılı tersane sürecinde bedelsiz olarak yeniden uygulama yapılmasının talep edildiğini, davacı tarafından yeniden kaplama işi gerçekleştirildiğini, davaya konu kaplama işlemi 25/01/2010 tarihli sözleşmeye dayalı olarak yapıldığını, sözleşmenin 10.maddesinde uygulanacak hukukun Amerikan Hukuku ve sözleşmenin New York Eyaleti yasalarına uygun olarak yorumlanacağının kabul edildiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, boya satışından kaynaklı fatura alacağının tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın Borçlar Kanununda düzenlenen satım ve eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, mahkememizin görevinin deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara ilişkin olması nedeni ile işbu dava yönünden mahkememizin görevsiz olduğu, bu durumda 6102 sayılı yasanın 4. Maddesi gereğince deniz ticareti ve deniz sigortaları dışındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğu, kanaatine varıldığından mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

2-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2019

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip 136471 · ¸e-imzalıdır