İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/28 K.2018/159

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 23/02/2016 tarihli tekne satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin konusunun ... model ... model teknenin satışına ilişkin olduğunu, sözleşme gereğince müvekkiline ait ... model ... teknenin 1.000.000,00 Euro takas bedeli ile davalı tarafa verileceği, takas bedeli düşüldükten sonra ki bakiye satış bedelinin 250.000,00 Euro'sunun kapora olarak ödenip, kalan 1.325.000,00 Euro 'nun anlaşmaya göre müvekkili tarafından ödeneceğinin taraflarca kabul edildiğini, müvekkilinin 16/03/2016 tarihinde 250.000,00 Euro'nun banka havalesi yoluyla davalıya ödendiğini,

daha sonrada ... Bank ...

Ticari Şubesinin 15/12/2016 tarihli ... nolu 143.516,00 Euro bedelli çekinin satış bedeline mahsuben müvekkili tarafından davalı şirket ortağı olan ...'ye 12/07/2016 tarihinde imza karşılığında teslim edildiğini, müvekkilinin ödemeleri yapmaya devam ederken davalı yanın tekneyi teslim etmekten kaçındığını, İtalya yat üreticisi ...'un ... distribitörlüğünü yapan ve davalı şirketin ortakları arasında yer alan ...'nin aynı tekneyi birden fazla kişiye sattığının tespit edildiğini, bu şekilde müvekkili gibi birçok kişiyi dolandırdığının öğrenildiğini,

davalı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde satın alınan teknenin teslim edilemeyeceği bilgisine ulaşıldığını, bunun üzerine taraflar arasında 25/08/2016 tarihli fesih protokolü imzalanarak daha önce akdedilen 23/02/2016 tarihli satış sözleşmesinin sona erdirildiğini, ancak fesih protokolünün 3.1.maddesinde tekne satış bedeline mahsuben müvekkili tarafından davalıya teslim edilen 15/02/2016 tarihli 143.516,00 Euro bedelli çek aslının da protokol ile birlikte müvekkiline iade edileceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen söz konusu çek aslının müvekkiline verilmediğini ileri sürerek ...

Bank ... Ticari Şubesinin 15/12/2016 tarihli ... nolu 143.516,00 Euro bedelli çekin ibrazı halinde ödenmemesi, icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ yapıldığı halde davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da davalı yandan katılan olmamıştır.

Dava; 25/08/2016 tarihli fesih protokolü kapsamında davacıya iade edilmesi gereken çekin davalı tarafından tahsil edilmiş olması nedeniyle, çek bedelinin faizi ile birlikte davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı tarafça taraflar arasında 23/02/2016 tarihli tekne satış sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacıya ait 2012 model ... isimli teknenin davalıya teslim edilerek 250.000,00 Euro banka havalesiyle ödeme yapılıp, sonrasında davalıya ... Bank ... Ticari Şubesinin 15/12/2016 tarihli ... nolu 143.516,00 Euro bedelli çekin verildiği, ancak satın alınan teknenin teslim edilmemesi nedeniyle taraflar arasında fesih protokolü düzenlenerek işbu protokol ile ... Bank ... Ticari Şubesinin 15/12/2016 tarihli ... nolu 143.516,00 Euro bedelli çekin davacıya iade edilmesinin kabul ve taahhüt edildiğini, ancak çekin iade edilmeyerek dava açıldıktan sonra bedelinin tahsil edildiği ileri sürülmektedir.

Dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerden davacı yanın iddia ettiği şekilde taraflar arasında tekne satış sözleşmesinin düzenlendiği, daha sonra tarafların biraraya gelerek aynı sözleşmeye ilişkin olarak 25/08/2016 tarihli fesih protokolü imzaladıkları, protokol ile satış sözleşmesinin feshi kabul edilerek, protokolün 3.1.maddesinde tekne satış bedeline mahsuben davacının davalıya vermiş olduğu ... Bank ... Ticari Şubesinin 15/12/2016 tarihli ... nolu 143.516,00 Euro bedelli çekin davalı tarafından iade edileceğinin kabul ve taahhüt edildiği anlaşılmaktadır.

Çekle ilgili olarak ... Bank ve ... Bankasına müzekkereler yazılmış olup, ... Bank'ın 20/03/2017 tarihli cevabi yazısında çekin 15/12/2016 tarihinde ... Bankası tarafından ödenmiş olduğu bilgisi verilmiştir. ... Bankasının yazı cevabında da çekin takastan sorgulanması neticesinde Konsept ...'in ... Bankasına olan borçlarından dolayı çekin bir kısmının bu şirketin kredi borçlarına mahsup edildiği, geriye kalan 39.362,12 Euro'nun da müşteri hesabında bulunduğu bildirilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda; taraflarca düzenlenen fesih protokolü ile davalının davacıya iade etmeyi taahhüt ettiği çekin iade edilmediği, davalının ...

Bankasına olan kredi borçlarından dolayı çek bedelinin bir kısmının kredi borçlarına mahsuben banka hesabına geçirildiği, geriye kalan 39.362,12 Euro'luk tutarın ise müşteri hesabında bulunduğu, böylelikle çekin tahsile konulduğu ve çek bedelinin davacının hesabından ödenmiş olduğu, fesih protokolünün "tarafların hak ve yükümlülükleri" ile ilgili 3.1.maddesi gereğince davalının çek bedelini davacıya ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından bu kanaat ışığında davanın kabulü ile çek bedeli olan 143.516,00 Euro'nun davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

koşulları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile 143.516 Euro nun davalı şirketten tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

2-Koşulları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 35.310,53 TL karar harcından 8.728,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26.582,15 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 34.626,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 8.761,88 TL ilk harç, 119,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 8.880,88 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı vekilince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2018

Başkan Üye Üye Katip