İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/367 K.2019/411

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının alıcısı olduğu emtianın Ancona/İtalya dan ... Limanına taşınması için taşıma hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu taşıma nedeniyle oluşan demuraj bedelinin davalı şirkete 11/05/2018 tarihl... nolu 200 USD bedelli demuraj faturası düzenlendiğini, sözkonusu faturanın ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalı şirketin haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacı arasında uluslararası deniz taşımacılığı çerçevesinde ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, dava konusunun, demuraj bedeli olup aslolan bu demuraj bedelinin nasıl oluştuğunun ve kimden kaynaklandığını, bu çerçevede yapılacak tespitlerin sonucunda geminin sürestaryaya girmesi durumunda buna kimin katlanması gerektiğinin ortaya konulacağını, taraflar arasındaki mail yazışmalarından da görüleceği üzere, müvekkili şirketin kedi köpek mamasının İtalya’dan deniz yolu ile taşınmasında davacı taraf ile ilişki kurduğunu ve malların konteyner ile taşınması hususunda davacı taraf ile anlaşma sağlandığını,

söz konusu malları taşıyacak geminin sefer tarihleri ile ilgili olarak sürekli değişiklikler olduğunu söylediğini, davacı tarafça geminin tahmini varış günü olan 24.04.2018 tarihinde müvekkilinin yine e-posta ile. “Gemi varışı bugün mü gerçekleşecek, bir değişiklik var mıdır?” şeklinde tekrardan bilgi istendiğini ve davacı tarafça.

“Geminin 22.04.2018 gecesi varış yaptığını, şu an operasyonda, tescil işlemleri devam ettiğinden ordinosu yarın verilecek.” şeklinde bir geri dönüş olduğunu, ordino belgesinin malların teslim alınması için zorunlu bir belge olup bunun taşıyan tarafından taşıtana tesliminin yapılması gerektiğini, ancak buna rağmen davacının ordino belgesini müvekkiline iletmediğini, davalı tarafın bir sonraki yükleme için başka bir firma ile görüşüleceğini davacı tarafa bildirmesi üzerine davacı taraf bu durum karşısında basiretli bir tacir gibi davranamadığını ve ordinonun teslimi hususunda sorun çıkardığını,

davacı tarafın ödenmesini istediği hesap ekstresinin, sadece davaya konu geminin navlun bedelini değil taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla gündeme geldiğinin başka alacakları da kapsadığını, davacı tarafından gönderilen 02.05.2018 tarihli e-posta ile bu borç bakiyenin tamamının ödenmesi isteğinin bir kez daha yinelediğini, kaldı ki başka ödemeler de talep edildiğini, davacı tarafın icra inkâr talebinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 01/07/2019 tarihli celsede mazeret dilekçesi sunduğu ancak davacı vekilinin üst üste mazeret dilekçesi verip mazeretini belgelendirmediği anlaşıldığından davacı vekilinin mazeretinin kabul edilmemiş, dava dosyası HMK. 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4, 5. maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...