İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/417 K.2021/449

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davanın konusunun; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya yaptığı İtirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına hükmedilmesinden ibaret olduğu, davanın değerinin 8.926 USD karşılığı 47.305,13 TL tutarında olduğunu, davacı alacaklı, davalıya deniz taşımacılığı hizmeti verdiği, taşıma işi davalı borçlunun kabulünde olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği aralarında cari hesapları bulunduğu, alacağın demuraj alacağından oluştuğunu, faturaların davalı borçluya tebliğ edildiği,

fatura her ne kadar 6.955,00 GBP (Sterlin) olarak düzenlennıişse de icra takibi sterlin olarak düzenlenemediğinden takip talebi sterlinin dolara çevrilmesi şekliyle dolar olarak düzenlendiğini, .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin taşıma konusunda ... ... San. Tic. Ltd.Şti ile anlaşma yaptığını, dava dışı ... ... San. Tic. Ltd.Şti. tarafından fiili taşıyıcı olarak davacı şirket ile anlaştığı, müvekkil şirketin davacı şirket ile taşıma konusunda anlaşması bulunmadığını, müvekkil şirketin adresi ödeme emrinde ve dava dilekçesinde belirtildiği üzere "... kendisi ... Sok.

No:134/A ... ..." olduğu, İ.İ.K.'nın SO.maddesi uyarınca HMK ö.maddesi gereğince "... İcra Müdürlükleri ve ... Mahkemeleri yetkili olduğu, Yargıtay'ın yerleşik kararları da bu yönde olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile ""... İcra Müdürlükleri ve ... Mahkemeleri yetkisine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkil şirket taşıma konusunda dava dışı ... ... San.Tic.

Ltd.Şti. ile yükün İngiltere Ülkesi Birmingham limanına taşınması konusunda anlaştığını, dava dışı ... ... San.Tic. Ltd.Şti. yükün 23.02.2018 tarihinde limanda olacağını bildirdiği, dava dışı ... ... San.Tic.

Ltd.Şti. yükün taşınması konusunda davacı şirket ile anlaştığını, yüke ait gemi limana 01.02.2018 tarihinde vardığı, ancak ... (ana taşıyıcı hat) gemi varışına dair ihbarı alıcıya bildirmediği, yükün limana erken ulaşması, ancak geç teslim alınmasından kaynaklı gecikme bedelinin (Demuraj) müvekkile yüklenemeyeceğini, bu nedenle davacı talebi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafından faturaların müvekkil şirkete tebliğ edildiği beyan edildiği, ancak söz konusu faturalar davacı şirkete iade edildiği,

iadeye ilişkin ihbar davacıya ayrıca ve açıkça bildirildiğini, davacı tarafından ikame edilen haksız, yersiz, kötü niyetli talep ve dava nedeniyle alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiden aldırılan raporda özetle. Türk Ticaret Kanunu ile Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tutulan 2018 yılına ait e-defterlerin davacının lehine delil vasfına haiz olduğu, 19.11.2018 icra takip tarihi itibariyle davacı şirket ticari defterlerinde davalının faiz hariç 47.675,55 TL tutarında anapara borçlusu olduğu, yani davacı şirketin davalıdan faiz hariç 47.675.55 TL tutarında anapara alacaklısı olduğu,

işbu raporun davalının 2018 yılına ait yevmiye defteri kayıtları, ticari işlemlerin doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması nedeniyle ihticaca salih bulunmadığından usulüne uygun olarak tutulmayan defterlerin davalının lehine delil vasfına haiz olmadığı, davacının takip talebinde icra dairesinde yasal faiz oranında faiz isteminde bulunduğundan ve aradaki işlemin ticari iş kapsamında yapıldığından davacının 47.675,55 TL tutarındaki anapara alacağına yasal faiz oranında faiz hesaplanması, takip tarihi itibariyle hesaplanan bu faizin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmış olup, aldırılan raporda özetle.

Davacının, dava konusu taşıma nedeniyle davalıdan demuraj ücreti alacağı olduğu, davacının aktif, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, 06.04.2018 tarihine kadar talep edilen demuraj ve ardiye bedeli 6.600,00 GBP'nin tarifeye uygun olduğu, ancak 06.04.2018 tarihinden sonra da konteynerin teslim edilmediği ve demuraj ile ardiye bedellerinin işlemeye devam ettiği; talep edilen 6.955,00 GBP ücrete nasıl ulaşıldığı, konteynerin ne zaman boş olarak hat taşıyanına teslim edildiğinin dosya münderecatından tarafımızca tespit edilemediği, keza dosyaya varış ihbarını sunmadığı,

bu sebeple alıcısına hat taşıyanı tarafından varış ihbarını yapıp yapmadığının da tayin edilemediği belirtilmiştir.

Mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış olup, aldırılan raporda özetle. İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava ve İcra takibine konu olan Demuraj Ücrctinden kaynaklı alacak ile ilgili olarak asıl taşımayı yapan dava dışı ...

A.S. tarafından 17.06.2018 tarihinde ... seri nolu 6.955,00 GBP bedelli "Ardiye Bedeli" açıklamalı E-Faturanın davacı şirket ünvanına düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin tarafına düzenlenen faturayı 17 ... yevmiye numarası ile ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı şirketin tarafına düzenlenen faturaya karşılık olarak ... ... Bankası A Ş. aracılığı ile dava dışı ...

A.Ş'yc 20.07.2018 tarihinde 7.000,00 GBP havale gönderdiği, davacı yanın tarafına düzenlenen fatura bedelinden 45,00 GBP fazla ödeme yaptığı, davacı şirketin 45,00 GBP tutarındaki fazla ödemeyi dava dışı şirkete olan cari hesap borcundan tenzil ettiği, davacı şirketin icra takibi öncesinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Dava; konteyner bekleme ücreti (demuraj) için düzenlenen fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu olan .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından 10/07/2018 tarihli 6.955,00 GBP bedelli, demuraj faturasından kaynaklı alacağı tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalı vekilinin süresinde borca ve fer'ilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, itirazın iptali davasının ise İİK'nun 67.maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan ... nolu konşimento tahtında ... ... nolu 1 x 40 feet konteyner muhtevası maden suyu emtiasının ... Limanından ... Limanına taşındığı , ... A/S nin fiili taşıyan olduğu, davalının yükleten, davacının akdi taşıyan olduğu, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili, davacı ile taşıma konusunda anlaşmalarının bulunmadığını, taşıma konusunda ... ... San ve Tic Ltd. Şti (...) ile yükün Birmingham limanına taşınması konusunda anlaşıldığını, geminin limana 01.02.2018 tarihinde vardığı ancak ... (hat taşıyanı) gemi varışına dair ihbarı alıcıya yapmadığı, yükün erken ulaşması ancak geç teslim alınması kaynaklı gecikme bedelinin kendilerine yüklenemeyeceğini savunmuştur.

Davacı tarafça 06.04.2018 tarihine kadar talep edilen demuraj ve ardiye bedeli 6.955,00 GBP dir.Dosyaya sunulan yazışmalarda demuraj ve ardiye tarifesinin belirtildiği, fiili taşıyanın yapılan indirim sonrası 6.955,00 GBP bedelli faturayı davalı ...

Taşımacılık adına düzenlendiği, fatura bedelinin davalı tarafından fiili taşıyana ödendiğinin dosyaya sunulan ödeme belgesi ve bilirkişi raporları ile tespit edildiği, sunulan mail yazışmalarından alıcının fiili taşıyan tarafından talep edilen bedeli ödememesi nedeniyle fiili taşıyan tarafından ordino verilmediği ve bu nedenle yükün çekilemediği, davalı tarafın teslimi sağlamak amacıyla demuraj bedelinin kendileri tarafından ödeneceğini belirttiği ve demuraj bedeli yönünden kabulünün bulunduğu,

belirtilen tarife ve bilirkişi raporuna göre 6.600,00 GBP demuraj alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla 6.600,00 USD'ye karşılık gelen 8.480,3 USD yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır