İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/421 K.2020/196

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait malların deniz yolu ile taşıma işlemleri yaptığı, söz konusu taşıma işlemleri için davacı ile davalı arasında 01/01/2016-07/09/2017 tarihleri arasını kapsayan cari işlemleren kaynaklı alacakları mevcut olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı ve delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Dosyanın mahkememize ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu 01/06/2018 tarih 2018/... Esas 2018/... karar sayılı görevsizlik kararı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. Sayılı sırasına kaydedilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/10/2018 tarih, 2018/... E., 2018/... sayılı kararı ile dosyanın sehven mahkemelerine gönderildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iade edildiği anlaşılmakla, mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Dava; taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkilerinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği buna göre davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davalı borçlu aleyhine 20/09/2017 tarihinde icra takibine başlandığı, davalı borçluya ödeme emrinin 02/10/2017 tarihinde tebliği akabinde davalı borçlu tarafından 02/10/2017 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu eldeki davanın ise, 30/05/2018 tarihinde İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; mali sonuçlar kısmında; davalının davaya cevap vermediğini, 06.09.2019 inceleme günü defterlerini incelemeye ibraz etmediğini, bu sebeple davalının yasal defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığını, davacı tarafından davalı muavin kayıtlarının ... nolu Müşteriler hesabında takip edildiği,

davacı tarafından davalı adına 2017 yılında muhtelif tarihlerde TL ve USD cinsinden tanzim edilen faturaların davalı hesabına borç kaydedildiğini, davalıdan 31.12.2017 tarihi itibarıyla 14.206,40 USD karşılığı 53.585,12 TL ve TL cinsinden tanzim edilen faturalar karşılığı ise 4.578,40 TL olmak üzere toplam 58.163,52 TL alacaklı olduğunu, davacının 2018 yılı yevmiye kayıtlarının tetkikinde davacının davalıdan 2018 yılı içerisinde herhangi bir tahsilatının bulunmadığını,

davalıdan 31.12.2018 tarihi itibarıyla 14.206,40 USD karşılığı 74.738,45 TL ve TL cinsinden tanzim edilen faturalar karşılığı ise 4.578,40 TL olmak üzere toplam 79.316,85TL alacaklı olduğunu; teknik sonuçlar kısmında, USD cinsinden faturalar açısından ... numaralı 03.04.2017 tarihli 2.842,20 Usd bedelli faturaya ait, ... isimli gemi ile Ambarlı-Mogadishu taşımasına ait konşimentonun/Seaewaybill’in dosya kapsamında mevcut olmadığını, bu fatura için değerlendirme yapmanın mümkün olmadığını, diğer faturalar yönünden bazı taşımalara ait beyannameler bulunmasa da deniz taşımasının yapılmış olduğunun ispat edilmiş olduğunu,

bu kapsamda USD cinsinden faturalar karşılığı alacağın 14.206,40 USD - 2.842,20 USD = 11.364,20 USD olduğunu, eksik konşimentonun dosyaya sunulması durumunda söz konusu fatura için de değerlendirme yapılabileceğini, TL cinsi faturalar açısından.

Faturaların, deniz taşımaları öncesinde yapılan kara nakliyeleri/iç taşımalara ait olduğu ve iç taşımaların konşimento detayları ile örtüştüğünü, USD cinsinden faturalar için yapılan değerlendirmenin TL cinsi faturalar açısından da geçerli olduğunu, konşimentosu/Seawaybill’i bulunmayan 209569 numaralı, 03.04.2017 tarihli 383,50 TL bedelli iç taşıma faturası için değerlendirme yapmanın mümkün olmadığını, bu kapsamda TL cinsinden faturalar karşılığı alacağın 4.578,40 TL - 383,50 TL = 4.194,90 TL olduğunu,

eksik konşimentonun dosyaya sunulması durumunda söz konusu fatura için de değerlendirme yapılabileceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; davacının, davalıdan 14.206,40 USD karşılığı 53.585,12 TL ve TL cinsinden tanzim edilen faturalar karşılığı ise 4.578,40 TL. olmak üzere toplam 58.163,52 TL alacaklı olduğunu, kök bilirkişi raporunda mali incelemeler bölümünde davacı şirket tarafından dava dışı asıl taşıma firmalarına ait hesap muavinleri, fatura suretleri ve ödeme belgelerinin ibraz edilmediğinin rapor edildiğini, mahkememizin 21.01.2020 tarihli celsesinde davacının davaya konu alacağa ilişkin taşımalar nedeniyle fiili taşıyanlara ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verildiğini, davacının bu hususta dosyaya herhangi bir belge sunmadığının görüldüğü sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.

Taraflar arasında davaya konu alacak cari hesaba dayalı olmakla alacağa konu faturalar ile faturaların dayanağı olup, taşıma belgeleri dosyaya sunulmuş ve ilgili gümrük müdürlüklerinden taşımaya ilişkin kayıt ve belgeler celp edilmiştir. Buna göre;

... numaralı ... kayıtlarına göre; taşıtanın davalı ... Şirketi olduğu ... Limanı ile ... Limanı arası taşımanın fiilen dava dışı ... tarafından yerine getirildiği, bu taşıma nedeniyle davalı adına "Deniz Navlunu ve ... Servis Bedeli" açıklamalı 2.044,20 USD bedelli fatura düzenlendiği anlaşılmıştır. Celp edilen gümrük kayıtlarına göre taşımanın yerine getirildiği ve davacı ticari defter kayıtlarına göre bedelin ödenmediği anlaşılmıştır.

-... numaralı ... kayıtlarına (konşimento numarası ...) göre; taşıtanın davalı ... Sağlık Ürünleri Şirketi olduğu ... Limanı ile Misurata Limanı arası taşımanın fiilen dava dışı ... tarafından yerine getirildiği, bu taşıma nedeniyle davalı adına "Deniz Navlunu ve VGM Tartım Bedeli" açıklamalı 947,20 USD bedelli fatura düzenlendiği anlaşılmıştır. Celp edilen gümrük kayıtlarına göre taşımanın yerine getirildiği ve davacı ticari defter kayıtlarına göre bedelin ödenmediği anlaşılmıştır.

... numaralı ... kayıtlarına (konşimento numarası ...) göre; taşıtanın davalı ... Şirketi olduğu ... Limanı ile ... Limanı arası taşımanın fiilen dava dışı ... tarafından yerine getirildiği, bu taşıma nedeniyle davalı adına "Deniz Navlunu ve VGM Tartım Bedeli" açıklamalı 1.894,20 USD bedelli fatura düzenlendiği anlaşılmıştır. Celp edilen gümrük kayıtlarına göre taşımanın yerine getirildiği ve davacı ticari defter kayıtlarına göre bedelin ödenmediği anlaşılmıştır.

... numaralı ... kayıtlarına (konşimento numarası ...) göre; taşıtanın davalı ... Şirketi olduğu ... Limanı ile ... Limanı arası taşımanın fiilen dava dışı ... tarafından yerine getirildiği, bu taşıma nedeniyle davalı adına "Deniz Navlunu ve VGM Tartım Bedeli" açıklamalı 897,20 USD bedelli fatura düzenlendiği anlaşılmıştır. Celp edilen gümrük kayıtlarına göre taşımanın yerine getirildiği ve davacı ticari defter kayıtlarına göre bedelin ödenmediği anlaşılmıştır.

... numaralı ... kayıtlarına (konşimento numarası ...) göre; taşıtanın davalı ... Şirketi olduğu Ambarlı Limanı ile Misurata Limanı arası taşımanın fiilen dava dışı ... tarafından yerine getirildiği, bu taşıma nedeniyle davalı adına "Deniz Navlunu ve VGM Tartım Bedeli" açıklamalı 897,20 USD bedelli fatura düzenlendiği anlaşılmıştır. Celp edilen gümrük kayıtlarına göre taşımanın yerine getirildiği ve davacı ticari defter kayıtlarına göre bedelin ödenmediği anlaşılmıştır.

... numaralı ... kayıtlarına (konşimento numarası ...) göre; taşıtanın davalı ... Şirketi olduğu Ambarlı Limanı ile Misurata Limanı arası taşımanın fiilen dava dışı ... tarafından yerine getirildiği, bu taşıma nedeniyle davalı adına "Deniz Navlunu" açıklamalı 947,20 USD bedelli fatura düzenlendiği anlaşılmıştır. Celp edilen gümrük kayıtlarına göre taşımanın yerine getirildiği ve davacı ticari defter kayıtlarına göre bedelin ödenmediği anlaşılmıştır.

-... numaralı ... kayıtlarına (konşimento numarası ...) göre; taşıtanın davalı ... Ürünleri Şirketi olduğu Ambarlı Limanı ile Misurata Limanı arası taşımanın fiilen dava dışı ... tarafından yerine getirildiği, bu taşıma nedeniyle davalı adına "Deniz Navlunu" açıklamalı 947,20 USD bedelli fatura düzenlendiği anlaşılmıştır. Celp edilen gümrük kayıtlarına göre taşımanın yerine getirildiği ve davacı ticari defter kayıtlarına göre bedelin ödenmediği anlaşılmıştır.

... umaralı Seaway Bill kayıtlarına (konşimento numarası ...) göre; taşıtanın davalı ... Şirketi olduğu Ambarlı Limanı ile Misurata Limanı arası taşımanın fiilen dava dışı ... tarafından yerine getirildiği, bu taşıma nedeniyle davalı adına "Deniz Navlunu. Liman, Ardiye" açıklamalı 1.914,40 USD bedelli fatura düzenlendiği anlaşılmıştır. Celp edilen gümrük kayıtlarına göre taşımanın yerine getirildiği ve davacı ticari defter kayıtlarına göre bedelin ödenmediği anlaşılmıştır.

-... numaralı Seaway Bill kayıtlarına (konşimento numarası ...) göre; taşıtanın davalı ... Şirketi olduğu Ambarlı Limanı ile Misurata Limanı arası taşımanın fiilen dava dışı ... tarafından yerine getirildiği, bu taşıma nedeniyle davalı adına "Deniz Navlunu" açıklamalı 875,00 USD bedelli fatura düzenlendiği anlaşılmıştır. Celp edilen gümrük kayıtlarına göre taşımanın yerine getirildiği ve davacı ticari defter kayıtlarına göre bedelin ödenmediği anlaşılmıştır.

-... numaralı konşimento nedeniyle düzenlenen ... ve ... numaralı faturaları konu taşımaya ilişkin dosyaya ... numaralı konşimento sunulmakla birlikte; faturada yer alan ... numaralı konşimentonun ara konşimento olabileceği, Konşimento (yükleme) tarihinin 30/03/2017 ve faturaların yüklemenin hemen akabinde 03/04/2017 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle ... numaralı 03/04/2017 tarihli 2.842,20 Usd bedelli faturaya ait deniz taşımasının yapılmış olduğu, aynı değerlendirmenin ... numaralı 03/04/2017 tarihli 383,50 TL bedelli iç taşıma faturası içinde geçerli olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir.

Davaya konu olan ve TL cinsinden düzenlenen ve toplam 4.578,40 TL bedelli faturaların ise yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen taşımalara ait iç nakliye bedelleri olduğu ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup bedellerinin ise tahsil edilemediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından düzenlenen fatura bilgilerinin yukarıda belirtilen konşimento kayıtları ve gümrük müdürlüğünden de celp edilen taşıma belgeleri ile uyumlu olması ve davalının da dava ile faturalar hakkında herhangi bir beyanda bulunmamış olması nedeniyle, her ne kadar davacı vekili mahkemece taşımadaki rolü bakımından sorulan hususlara ilişkin beyanda bulunmamışsa da, davacının alacağa konu taşımalar bakımından akdi taşıyan sıfatının bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.

Celp edilen Gümrük kayıtlarına göre faturalarda belirtilen taşımaların tamamının taşıtan davalı adına yerine getirilmiş olduğu anlaşıldığından ve davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarına göre de davaya konu alacağın bulunduğu tespiti karşısında, davalı tarafın dosyada herhangi bir beyanının bulunmaması ve inceleme günü ticari defterlerini de ibraz etmemiş olması nedeniyle davacının davaya konu alacağının bulunduğu mahkemece kabul edilerek davanın kabulü ile alacak İİK 67 maddesi uyarınca likit ve belirlenebilir bulunduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır