İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/472 K.2021/473

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... eyaletinde mukim bir firma olup, ... siciline kayıtlı ... model, ... isimli yatın maliki olduğunu, müvekkili İle davalı şirket arasında 21.11.2017 tarihinde Marina Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirket tarafından işbu sözleşmede belirlenen hizmet tutarı karşılığında müvekkilinin yatına bağlama hizmeti verilmesinin taahhüt edildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirerek hizmet bedelini tam ve eksiksiz olarak davalı şirkete ödediğini, müvekkilinin 24.07.2018 günü saat 22.00 sularında maliki olduğu teknenin bağlı olması gereken ... ...

E-47 numaralı pontonunda olmadığını farkettiğini, derhal şirketin yetkilileri ile bağlantıya geçilerek durumun bildirildiğini, davalı şirket nezdinde yapılan araştırmalar ve ilgili marina sahasına ait kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde, teknenin 19.07.2018 günü saat 03.30-04.00 sularında kimliği belirsiz bir şahıs tarafından çalındığı bilgisinin kendisine iletildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından yapılan açıklamada, hırsızlık olayının yaşandığı gece marinaya bir teknenin izinsiz yanaştığının kule görevlilerince farkedildiğini, akabinde müvekkiline ait ... teknesinin ışıksız ve bildirim yapmaksızın limandan ayrıldığı,

kule görevlilerinin durumdan şüphelendiği, ancak kimliği belirsiz şahısların silahlı olma ihtimalini göz önünde bulundurarak müdahale etmekten imtina ettiğinin ifade edildiğini, davalı şirketin teknenin bağlama yerindeki güvenliğini sağlama yükümlülüğünü hiçbir şekilde yerine getirmediğini, gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığını, teknenin çalınması ve sonrasında müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin teknesinin çalındığının yaklaşık 5 gün sonra kendisinin fark ettiğini ve derhal güvenlik güçlerine haber verdiğini,

Emniyet güçleri tarafından yapılan aramalarda ve gelen bir ihbar üzerine teknenin ... açıklarında 08.08.2018 tarihinde demirli ve terk edilmiş vaizyette bulunduğunu,muhafaza altına alınan ... teknesinin ... Marina'ya intikal ettirilerek 09.08.2018 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi ...'ce muhafaza altına alındığı şekliyle teslim edildiğini, davalı şirketin yat bağlama sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi, özen borcunu ihlal etmesi,

marinada yeterli ve gerekli güvenlik önlemlerini almaması neticesinde yaşanan hırsızlık olayı ile müvekkilinin maddi ve manevi zarar ile karşı karşıya kaldığını, teknenin bulunması ve teslim alınması aşamasında ulaşım ve konaklama giderlerinin üstlenilmesinin yanısıra, teknenin teslim alınması sonrasında teknede yapılan temizlik, bakım ve onarım masraflarını karşılamak zorunda kaldığını, bu nedenle yapılan harcamalar sebebiyle şimdilik 7.031,00 TL tutarın tazminini talep ettiklerini, müvekkilinin maliki olduğu teknenin 14 metre uzunluğunda ve 4,5 metre genişliğinde, ... ... model bir yelkenli tekne olduğunu,

müvekkili tarafından kullanılmadığı dönemlerde 3. kişilere kiralanarak gelir elde edildiğini, teknenin çalındığı tarihlerin turizm sezonunun en yoğun olduğu ve tekne kiralama bedellerinin en yüksek olduğu dönem olan Temmuz-Ağustos dönemine denk geldiğini, teknenin günlük kiralama bedelinin 400,00 Euro civarında olduğunu, teknenin çalındığı 24.07.2018 tarihinden, bulunarak bakım onarım çalışmalarının tamamlandığı 15.08.2018 tarihine kadar geçen 22 günlük süre zarfında yaklaşık 8-800 Euro tutarında kira gelirinden mahrum kalındığını, müvekkilinin tekneyi teslim aldıktan sonra bakım onarım faaliyetlerine başladığını,

tekne içerisinde yapılan çalışmalar sırasında koltuk altına ve merdiven boşluğuna gizlenmiş 2 adet araç takip cihazı bulunduğunu, gerek haksız fiilin yarattığı rahatsızlık ve iş bu takip cihazlarının tespit edilmesi ile duyulmaya başlanan endişe ve korku halinin yarattığı psikolojik travma, gerekse tatil yapabilme imkanının elinden alınmış olması sebebiyle müvekkilinin aşırı derecede üzüntü duyduğunu ve manevi olarak zarar gördüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin BK 561 vd. maddeleri hükümlerine tabi bir saklama sözleşmesi olduğunu,

BK 561 ila 580. maddelerindeki özel hükümler dışında Borçlar Kanunu'nun 112 ve devamı hükümlerine de tabi olduğunu, davalı marina işleteninin borcunun kendisine tevdi edilmiş olan tekneyi TTK'nun 19/11 maddesi gereğince basiretli bir tacir olarak muhafaza etmek, korumak ve sözleşme sonunda tekne sahibine iade etmek olduğunu, davalı şirketin bu borcunu hiç veya gereği gibi yerine getirmez ise BK madde 112 hükmüne göre de kendisine hiçbir kusurun isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe, meydana gelen zarardan sorumlu olacağını belirterek,

belirsiz alacak davasının kabulü ile maddi tazminat ve kazanç (kira) kaytbının tespiti ile şimdilik 7.031,01 TL masraf, 100,00 Euro kazanç (kira) kaybı, 10.000,00 TL manevi zararın, haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının Türkiye'de yerleşik olmadığı için teminat göstermek zorunda bulunduğunu, davacının teknesinde maydana geldiğini iddia ettiği tüm zarar ve ziyanın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, sigorta şirketince davacıya 12.233,34 Euro ödeme yapıldığını, davacının ... isimli teknesinin 17.07.2018 günü gece 03.00 - 04.00 sularında kimliği belirsiz kişiler tarafından deniz tarafından yüzerek limana giren kişiler tarafından çalınmış olduğunun tespit edildiğini, yüzerek limana giren şahısların müvekkili şirket görevlileri tarafından tespitinin mümkün olmadığını,

bu kişilerin her nasılsa tekneyi anahtarla çalıştırmak suretiyle yerinden çaldıklarını, tekne sahibi teknenin çalıştırılması ve anahtarlarının muhafaza edilmesi ile ilgili yeteri kadar önlem almamış olduğumdan, teknenin çalışır vaziyette limandan ayrılması nedeniyle (tekne kaptanı ve sahibinin kullanıcı olduğu zannıyla müvekkili şirket çalışanları tarafından herhangi bir müdahalede bulunulmasının söz konusu olmadığını, Davacının hiçbir zaman ... adlı teknesini kiraya vermediği halde, haksız kazanç elde etme amacıyla tekneyi 3. kişilere kiraladığını, kiralama bedelinin 400 Euro olduğunu,

teknenin kayıp olduğu dönemde 8.800 Euro kira kaybına uğradığını iddia ve talep ettiğini, davacının eğer tekneyi kiraladıysa bununla ilgili bilgi ve belgeleri dosyaya sunması gerektiğini, davacının teknesini hiçbir zaman 3. kişilere kiralamadığını, teknenin marinada çekili halde durduğunu, şayet davacı teknesini 3. kişilere kiralama yoluyla verdiyse, tekneyi çalan kişilerin muhtemelen tekne anahtarlarını kopyalamak suretiyle tekneyi çalmış olabileceklerini, teknenin 09.08.2018 tarihinde bulunarak davacıya teslim edildiğini, herhangi bir zarar oluşmasının söz konusu olmadığını, manevi zararın unsurları olan zarar,

kusur ve illiyet bağının oluşmadığını, kaldı ki tüzel kişi olan davacının manevi zarar iddiasında bulunmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekiline duruşma gününün tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılan olmadığı anlaşıldığından dosyanın 04/03/2019 tarihinde HMK. 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin talebi üzerine 19/04/2019 tarihinde dosyanın yenilendiği, 06/12/2021 tarihli celsesine de davacı veya vekilinin katılmadığı, HMK 320/4.maddesinde "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesinin bulunduğu, davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı görülmekle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır