İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/518 K.2022/140

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı sigortalı ... San. A.Ş.'vc ait emtianın, ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile müvekkili tarafından teminat allına alındığını, Müvekkili sigortalısına ait 910 adet spiral kaynaklı çelik boru emtiasının 26.07.2017 tarihli ve 1 numaralı konşimento tahtında ... gemisine yüklendiğini ve İskenderun Türkiye'den İsrail'e taşındığı,

emtialar tahliyesi sırasından boruların düşmesi ile hasar meydana geldiğini, bu nedenle 2 adet horunun alıcı tarafından reddedildiğini ve hasara ilişkin ekspertiz incelemesi de yapıldığını, Konşimentoya göre 2 no'lu davalının taşıyan olarak oluşan hasardan TTK'nun 1178. maddesi kapsamında sorumlu, 1 no'lu davalının ise navlun faturası düzenlediğinden TTK'nun 1138. maddesi kapsamında akdi taşıyan olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zararın müvekkilince tazmin edildiğini ve 6102 Sayılı TTK'mrı 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu,

ayrıca ibraname düzenlenerek müvekkilince TBK'nun 183. maddesi kapsamında akdi halef sıfatına da haiz olduğu, ödenen sigorta bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların üzerine takibin durduğunu beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Ltd Ye İzafeten ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilin icra dosyası kapsamında, ödeme emrinde ve işbu dava nezdinde I numaralı davalı olarak belirtilen Ltd. şirketi ile herhangi bir hukuki bağı bulunmadığını, yabancı şirkete izafeten müvekkiline husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykın olduğunu, Husumet yönünden itiraz edildiğini, Davanın konusu yük hasarına dayalı tazminat iddiası olduğundan iddianın bir haksız fiile dayandığını, bu durumda, haksız fiilin oluştuğu yer mahkemesi veya davalının ikamet ettiği yere göre belirlenecek yetkili Mahkemede dava açılması gerektiğini, davacı tarafından konişmentonun arka yüzünün dosyaya sunulmadığını,

bu nedenle konişmentoda belirlenen özel bir yetki şartı olup olmadığının görülemediğini, Dava konusu olayın tam olarak nasıl ve ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin olarak; davacı tarafından işbu dava dosyasına sunulan deliller haricinde detaylı bilgi sahibi olunamadığını, davacının esasa ilişkin itirazlarını tamamen reddettiklerini beyanla davanın Husumet ve/veya Yetki yününden reddi, bu taleplerin kabul görmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd ne İzafeten ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, izafeten davalı ...

LTD şirketinin İskenderun/Türkiye'deki yükleme limanı acentesi olduğunu, davaya konu rücu alacağının kaynağının geminin varış limanı olan İsrail/Hayfa Limanı'nda meydana gelen hasara ilişkin olduğunu, müvekkilin geminin bu seferiyle ilgili olan görev ve yetkisinin yükün temiz olarak gemiye İskenderun Limanfndan yüklenmesiyle sona erdiğini, bu nedenle donatana izafeten müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, Davaya konu olayın İsrail'de meydana gelmiş olması nedeniyle işbu davadaki hakların haksız fiilin meydana geldiği İsrail'de ya da donatanın ikametgahı olan ülkede ileri sürülmesi gerektiğini,

Mahkemenin bu davada MÖHUK kapsamında yetkili mahkeme olmadığını, davacı tarafından dosyaya 22.01.2019 tarihli sunulan delil dilekçesinde davaya konu edilen hasar ödemesine ilişkin olarak hasarın neden ve nasıl meydana geldiğine, kusurun kime ait olduğuna dair hiçbir belge ibraz edilmediğini, bu durumda yasal savunma haklarını kullanmalarının mümkün olmadığını beyanla öncelikle davanın usul yönünden reddine ve nihayetinde davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti ile Milletlerarası yetki noktasında toplandığı görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçluların davalı ... Ltd Ye İzafeten ... Ltd. Şti. ve ... Imo Numaralı Ltd ne İzafeten ... Ltd. Şti. olduğu, 11.018,92.EURO (61.757,74TL)'nin tahsili için 25/07/2018 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlu ... Ltd Ye İzafeten ... Ltd. Şti.ne 30/07/2018 tarihinde, ... Imo Numaralı ... ... Ltd ne İzafeten ... Ticaret Ltd.

Şti.ne 01/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Ltd Ye İzafeten ... Ltd. Şti. vekilinin 02/08/2018 tarihinde, borçlu ... Imo Numaralı ... Gemisi Donatanı ... Ltd ne İzafeten ... ... Ticaret Ltd. Şti vekilinin 07/08/2018 tarihinde itirazın edildiği, davanın 26/12/2018 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından tanzim edilen 16/07/2021 tarihli raporda; Zararın 11.018.92 Euro olarak kadri marufunda olduğu, Geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunduğu ve sözleşme uyarınca ödeme yapıldığı, Tarafların aktif ve pasif husumetlerinin bulunduğu, Dosyada mevcut bilgi ve belgeler üzerinden hasann deniz taşıması sırasında olup olmadığı ya da taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğini belirlemenin mümkün olmadığı, Geçerli bir hasar ihbarının bulunmadığı, TTK m. l185/ f.4 uyarınca, taşıyan lehine olan karinenin aksinin dosyada mevcut belgelerle ispat edilemediğine ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dava dilekçesi , cevap dilekçesi , hasar dosyası , bilirkişi raporu ile dosya içerisinde bulunan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde ;

26.07.2017 Târihti Kombine Konşimento incelendiğinde; yükletenin sigortalı ... Sanayi A.S. ( ... ), gönderileni dava dışı "... ... ... Ltd." olduğu, 910 parça 4.756,843 MT spiral çelik boru emtiasının ... ... adlı gemi ile ... limanından, ... limanına taşındığı ve konşimentonun donatana izafeten taraf gösterilen 2. davalı ... tarafından imzalandığı görülmüştür.

Her ne kadar 1 nolu davalı ... 'e İzafeten acentesi ... Denizcilik vekilince Mahkememizin Milletlerarası yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, MÖHUK maddesinde 40 Türk Mahkemelerinin yetkisinin iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarının tayin edileceğinin ifade olunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 10. Maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkili olacağının ifade olunduğu, HMK madde 6'ya göre davalının yerleşim yeri mahkemesinin genel yetkili Mahkeme olduğunun ifade olunduğu göz önüne alınarak, davalı acentelerin yerleşim yerleride göz önüne alınarak Mahkememizin yetkili olduğunda kanaat getirildiğinden, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

... Numaralı 31.07.2017 Tanzim Tarihli Nakliyat ... Sigorta Poliçesi Sigortalı ... adına düzenlenen poliçede V10 parça çelik boru emtiasının ... adlı gemi ile ... Limanından ... Limam'na olan deniz taşıması için .977.045,43 Kum bedelle düzenlendiği, 13.04.2018 Tarihli Ödeme Dekontu ile 11.018,92 Euro sigorta tazminatının 13.04.2018 tarihinde davacı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalı Nokscl firmasına ödendiği görülmüştür.

Tarafların husumet ehliyeti yönünden yapılan değerlendirmede. Davanın halefiyete müsteniden açıldığı, dosya içeriğinde dava konusu taşımaya ilişkin yer alan poliçe ömeği ile de sabit olduğu üzere uyuşmazlıktaki nakliyat emtia sigorta poliçesine göre sigorta ettiren ve sigortalı sıfatının ...'e ait olduğu, poliçenin, konşimento muhtevası boru emtiasının ... Limani'ndan başlamak üzere nihai teslim yeri ...

İsrail'e kadar oları taşınması sırasındaki riskler için düzenlendiği , DAP satışta eşyanın belirlenen teslim yerine kadar taşınması sürecinde hasara katlanma yükümlülüğü satıcıya ait olduğu, bıı kapsamda dosyada mevcut dekont ile 11.018,92 Euro tazminatın 13.04.2018 tarihinde ödendiği görüldüğünden davacının TTK m. 1472 uyannea sigortalısının haklarına halef olduğu, dolayasıyla davacının aktif husumetinin bulunduğu , bir tarafın (taşıyan) deniz yolu ile yük taşıma taahhüdünde bulunduğu,

diğer tarafın (taşıtan) ise ücret (navlun) ödeme borcu altına girdiği sözleşme olan navlun sözleşmesinde, taşıma taahhüdünü üzerine alan kişi taşıyan olduğu ve TTK m. 1238 uyarınca konişmentoyu taşıyan sıfatıyla imzalayan veya konişmento kendi ad ve hesabına imzalanan kişinin taşıyan sayıldığı, dosyada mevcut konişmentonun 2 numaralı davalı ... Gemisi Donatanı ... LTD'yi temsilen İmzalandığı görülmekle 2 numaralı davalı ... Gemisi Donatanı ...

MARINl: LTD'nin (fiili) taşıyan sıfatını ve buna bağlı olarak aktif husumet ehliyetini haiz olduğu , diğer davalı ... ... and ... Services LTD.'nin taşıyan sıfatının konşimentodan anlaşılamadığı, navlun faturası incelendiğinde 1 numaralı davalı ... ... and ... LTD.'nin tarafından dava-dışı sigortalı satıcı ...'e karşı düzenlendiği vc üzerindeki bilgilerin konşimento üzerindeki bilgilerle örtüştüğü görüldüğünden navlun faturası sebebiyle davalı ... ... and ...

LTD. akdi (alt) taşıyan ve buna bağlı olarak pasif husumet ehliyetini haiz olduğu anlaşılmıştır.

Hasarın Değerlendirilmesi ve Davalıların Sorumluluğu yönünden yapılan değerlendirmede.

Dava dosyasında ekspertiz raporunun bulunduğu fakat bunun da evrak incelemesi sonucunda düzenlendiğinin görüldüğü, dosyada mevcut bilgi ve belgeler üzerinden hasarın deniz taşıması sırasında olup olmadığı ya da taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğini belirlemenin mümkün olmadığı, hasarı gösteririr fotoğraflarında dosyada bulunmadığı görülmekle hasarın gerek sebebi gerek ne zaman ve nasıl gerçekleştiğinin tespit edilemediği , ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere "çelik borulardan 11 adedinin tahliye sırasında düşmesi sonucu hasarlandığı,

2 adet borunun reddedildiği anlaşılmakla çarter parti (bağlantı notu) ile yükleme ve tahliyenin FlOS (free in out stow) şartlarıyla yapılmış olması halinde dahi davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, dosya içerisinde davalılara kanuna uygun olarak yapılmış bir ihbarın bulunmadığı ve bu hasar da tespit ettirilmediğinden TTK m. 1185/4 hükmünde açık hükmü gereği zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul olunduğu ,

bu karinenin aksini kanıtlar dosyada her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığından davaya konu zarar sebebiyle davaya konu navlun sözleşmesinin (fiili/akdi) taşıyanları davalıların sorumlu tutulamayacağı mahkememizce kanaat getirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır