İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/54 K.2019/93

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan emtiaların Türkiye'den Kongo'ya nakliyesinin ... gemisi ile taşıyan sıfatıyla davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, bir nolu davalı ...'in konişmentoyu ve navlun sözleşmesini düzenleyen ve fiili taşımayı gerçekleştiren taşıyan sıfatıyla davalı olarak gösterildiğini, iki nolu davalının da gemi donatanı olması nedeniyle kendisine husumet yöneltildiğini, taşınan yükün tahliyesi sırasında sekiz adet alüminyum levhanın hasarlı olduğunun tespit edildiğini,

söz konusu hasar nedeniyle sigortalıya 5.370,00 Euro hasar bedeli ödendiğini, davalıların yükteki hasardan dolayı sorumlu olduklarını, bu nedenle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, her iki davalının itirazının da haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımayı gerçekleştirenin davadışı ... A/S firması olduğunu, konişmentonun ... A/S tarafından imzalanıp, navlun faturasının da bu şirket tarafından kesildiğini, müvekkillerinden ...

AŞ'nin taşımayı yapan şirketin Türkiye acentesi olduğunu, TTK'nun 105.maddesine göre acenteye doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, diğer müvekkili ... 'nin de taşımayı yapan geminin sahibi, donatanı, kiracısı yada işleteni olmadığını, 2013 yılında söz konusu gemiyi tüm ekipmanları ile birlikte ...

A/S 'ye satarak devrettiğini, bu nedenle her iki müvekkiline karşı da husumet yöneltilemeyeceğini, öte yandan davacının dayandığı sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu, hasara ilişkin olarak usulüne uygun yapılmış bir tespit bulunmadığını savunarak davanın husumet yokluğu ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava; sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nun 1472.maddesine göre davalılara rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası örneğinin incelenmesinden davacı ... Sigorta tarafından davalılar aleyhine 5.242,88 Euro asıl alacak ile 127,12 Euro işlemiş faizden oluşan toplam 5.370,00 Euro'nun asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle davalılardan tahsili için 07/02/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların süresinde borca ve fer'ilerine itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde pasif husumet itirazında bulunmuş olup, HMK 'nun 114.maddesine göre taraf sıfatı dava şartlarından olduğundan öncelikle husumet itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dosyaya sunulan belge ve bilgiler ile tarafların beyanlarından dava konusu taşımanın ... isimli gemi ile ... tarafından gerçekleştirildiği, konişmento ile navlun faturasının da ... tarafından düzenlendiği, davalı ... AŞ'nin taşımayı gerçekleştiren ...'ın Türkiye acentesi olduğu, dava dilekçesinde ...'ın acentesi olan ... AŞ'ye doğrudan doğruya dava yöneltildiği anlaşılmış olup, TTK'nun 105.maddesi gereğince acenteye karşı doğrudan dava açılması söz konusu olamayacağından davalı ... AŞ'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Taşımanın yapıldığı 2017 yılında geçerli olan equasis kayıtlarına göre ... IMO nolu ... isimli geminin ISM manager ve ship manager olarak ... - ... A/S, registered owner ... Ltd olduğu belirli olup, dava dilekçesinde ise donatan sıfatıyla davanın ...'e yöneltildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı olarak gösterilen ... 'ın taşımayı gerçekleştiren geminin donatanı yada işleteni olmaması nedeniyle yük hasarından dolayı kendisine husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varıldığından açıklanan nedenlerle her iki davalı hakkındaki davanın da pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın her iki davalı yönünden de pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 44,40 TL karar harcının 258,62 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 214,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2019

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır