İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/58 K.2018/205

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin tüzel kişiliğe haiz şirketler olduğunu, müvekkilinin ithalat ve ihracat yapan firmaların konteyner kiralamasına ve mallarının nakliyesine aracılık ettiğini ve verdiği bu aracılık hizmeti nedeniyle de müşterilerden, kesmiş olduğu faturalara istinaden hizmet ücretinin alındığını, davalının ise bir kısım ticari iş ve işlemleri için müvekkili ile çalışmakta olduğunu ve müvekkilinden dönem dönem konteyner kiralama ve nakliye hizmeti aldığını,

müvekkilinin davalının talebi doğrultusunda konteynerlerin davalının deniz yoluyla gerçekleştireceği ihracat işlemlerinde kullanılması için davalı adına kiralanmalarını sağladığını, davalının belirttiği adreslere ihracata konu malları almak üzere boş konteynerleri gönderdiğini ve davalı tarafın yapmış olduğu yüklemeye müteakip dolu konteynerlerin limana dönüşünü sağlayarak davalıya iç nakliye hizmeti verdiğini, davalı mallarının eksiksiz bir şekilde gemiye yüklendiğini, davalının da verilen teslimat evraklarını kendi müşterilerine yolladığını,

müşterilerinin teslimat evrakları karşılığında müvekkilinin ...'teki ofisinden aldıkları ordinolar ile davalı mallarının ...'teki varış limanlarından teslim aldıklarını, faturaların kargo aracılığı ile 05/05/2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, fatura bedelleri için taraflarca mutakabat sağlanmış olmasına rağmen fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, ...

37 Noterliği ile gönderilen temerrüt ve ödeme ihtarnamesinin 01/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, bu sürede de ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ederek haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu belirterek davalı borçlunun ...

18 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyada yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin işleyecek faizi ile birlikte devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20 'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava; deniz navlunu alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili ile davalı vekilinin birlikte sundukları 10/05/2018 havale tarihli dilekçe ile, tarafların haricen sulh oldukları, bu nedenle davadan feragat edildiğini, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek dosyanın karara çıkartılmasını talep etmişlerdir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeni ile reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 214,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 178,93 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Taraflar birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti konusunda da karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...