İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/81 K.2018/440

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş'nin Switzerlan'da yerleşik ...

S.A.'dan CFR bazda satın aldığı ve bidayette 28 adet konişmentoya kayıtlı olarak Itacoatiara/Brezilya limanında ... isimli gemiye yüklenen ve bilahare konişmento değişiklikleri yapılarak 02/03/2017 tarihli 26 adet konişmentoya kayıtlı olarak Mersin ve Bandırma limanlarına taşınan 46.144,689 kg dökme Brezilya soya fasülyesi davacı şirketinde aralarında bulunduğu 6 ayrı sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta kapsamında nakliyat rizikolarına karşı sigortalanmış olup, davacının işbu müşterek sigortadaki payının %20 olduğunu, konişmentolara göre davalının taşıyan,

davacı selefi/sigortalının ise yetkili konişmento hamili alıcı konumunda olduğunu, ... seferi sırasında 18/03/2017 tarihinde Atlantik Okyanusu geçişinde ana makina arızası yapması nedeniyle Las Palmas/Kanarya Adaları Limanına sığındığını ve 11/05/2017 tarihinde Las Palmas'dan hareket ettiğini, geminin seyir programına göre ilk tahliye limanı Bandırma, ikinci Liman Mersin olmasına rağmen soya fasülyesinin hasara maruz kalmaması için ilk varış limanı Mersin olarak değiştirildiğini, geminin Mersin limanına 21/05/2017 tarihind eulaştığını ve 22/05/2017 günü saat 19.00 sularında tahliyeye başlandığını,

ilk varış limanı değişikliği nedeniyle satıcı ... tarafından 110.747,25 USD ilave fatura kesildiğini, tahliye edilen soya fasülyesinde kızışma hasarı, renk bozukluğu, kararma ve kavrulma oluştuğunu, emtia sigortacıları tarafından gemideki yüklerde ve tahliyesi yapılan yüklerde ekspertiz yapıldığını, yapılan tespitler sonrası düzenlenen sigorta ekspertiz raporu ile 670,620 kg eşyanın eksik teslim edildiği,

eksiklik nedeniyle sigortalanın zararının 228.733,52 USD, yükteki hasar nedeniyle oluşan sigortalı zararının 2.919.285,21 USD olduğunun tespit edildiğini, davacı tespit edilen zarar tutarlarının %20 nispetinden olmak üzere toplamda 629.960,37 USD tazminatı sigortalı ...

A.Ş'ye ödediğini ve üçüncü şahıslara karşı hak ve alacaklarını temlik aldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eksik teslim edilen yük zararı 45.746,70 USD, hasarlı yük zararı 583.857,04 USD olmak üzere toplam 619.960,37 USD ana para tazminat ile 45.746,70 USD alacak için sigorta tazminatı ödeme tarihi 23/12/2017 tarihinden 583.857,04 USD alacak için sigorta tazminatı ödeme tarihi 04/01/2018 tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli USD hesaba uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizinin fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılıklarının ve mahkeme masrafları

ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Sigorta Poliçesinin ve eki klozların ve tercümelerinin sunulması halinde doğru halefiyet hakkının elde edilmiş olup olmadığı incelenebileceğini,ilk incelemelere göre; sigorta poliçesinin imzasız olduğunu, Sigorta Poliçesinin yükler gemiye yüklendikten sonra 06.03.2017 tarihinde düzenlendiğini, Özel ve Genel Şartlara atıf olduğunu, ancak bunlar poliçe ekinde yer almadığını, Sigorta Poliçesinde eski TTK.

Md. 1066 ve md. 1301e atıf olduğunu, oysa poliçeler yeni TTK.nın uygulamaya girmesinden sonra düzenlendiğini, poliçe, "döviz cinsinden düzenlenmiş olması durumunda tazminat, hasar ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankası Döviz Satış Kuru üzerinden ödenecektir." hükmüne rağmen, ödeme ABD Doları olarak yapılmış ve dava ABD Doları cinsinden talep ile açıldığını, gerek gemiye ait Klas Sertifikaları ile diğer teknik belgeler ve gerekse sefer sırasında ani, harici ve beklenmedik şekilde ortaya çıkan makine arızası ve ilan edilen Müşterek ... sebebiyle yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporlar geminin seferin başından itibaren elverişliliğini ispat ettiğini,

... isimli gemi ilgili Taşıma Mukavelelerinin taraflar arasındaki teyit ve tanzimi aşamasında ve sonrasında tüm özellikleri bilinerek kiralandığını ve yük taşıması kabul ile yükler teslim edildiğini, yükler yükleyicinin talimatı ile yapılan fumigasyon işlemi sebebiyle belli bir süre geçtikten sonra hava şartlarına uygun olarak doğal yoldan havalandırılarak taşındığını, ancak sunulacak delillerden de anlaşılacağı üzere gemi ambarlarına dökme halde yüklenen soya fasulyesinde meydana gelmesi kaçınılmaz olabilecek herhangi bir bünyesel değişim veya kızışma ya da renk değişiminin donatana yükletilmesinin mümkün olmadığını,

kabul anlamında olmamak kaydıyla, yüklerde meydana gelmiş ve gelebilecek herhangi bir değişimin sonuçlarının donatana rücu olması yasa ve usule aykırı olduğunu, geminin ani oluşan makine arızası sebebiyle ara limana saptığını, arızaya ilişkin olarak yükleyici ile birlikte dava dışı alıcı haberdar edildiğini, ara limanda zorunlu olarak ve tamir için bulunduğu sürece yüke ilişkin yapılabilecek tüm koruma ve muhafaza tedbirleri alındığını, yükte iddia edildiği gibi daha ucuz bir bedelle satmayı gerektirecek ve gemiye atfı kabil zararın olmadığını,

taşıma konusu soya fasulyesi yükünde doğru tespite dayalı hasar ile eksiklik ve taşıyana yükletilebilecek kusurun olmadığını, tespit raporlarına karşı yapılan itirazlarda da belirtildiği üzere tespitler usulüne uygun yapılmadığını, tespite dayanak numuneler usulüne uygun olarak alınmadığını, analiz için doğru numuneleri oluşturmadığını, Sigorta Poliçesi şartları uyarınca normal fire ve ölçüm farklılıkları teminat harici olduğunu, Mersin Limanında yapılan tahliyede 18.000 Ton yerine 18.002,92 m/T yük teslim edildiğini, dava dışı alıcı tarafından teyit edildiğini,

buradaki 2.920 kg ( 2,92 MT ) yükün Bandırma Limanındaki nihai hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, toplam yük miktarı üzerinden %3 oranındaki fire dikkate alındığında ve hatta yukarıda fazla teslim edilen miktar hesaba alınınca iddia konusu 670,62 Ton eksiklik söz konusu olmayacağını ve hatta fire içinde kaldığını, davacı tarafın belgelerinde yer aldığı üzere, yüklerin ikinci kalite veya hasarlı olarak piyasada değerlendirilerek satış bedeli ile alış bedeli arasındaki farkın zarar olarak talep edilmesi yasa ve usule aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı ... şirketi tarafından müşterek sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın gemi ile taşınmasından sonra alıcı sigortalıya yükteki bozulma ve eksik teslim nedeniyle ödenen sigorta tazminatının TTK nun 1472.maddesine göre rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkememizin 2018/77 esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davanın eldeki dosyaya konu olan yükün müşterek nakliyat sigortacısı olan ... tarafından yük hasarı ve eksik teslim iddialarına dayalı olarak davalı gemi donatanına karşı açılan rücuen tazminat davası olduğu,

eldeki dosya ile incelenen dosyada farklı sigorta poliçelerine dayanılmış olsa da, poliçelerin aynı taşımaya ilişkin müşterek sigorta poliçeleri olduğu ve tarafların benzer iddia ve savunmalarda bulundukları, delilerin birlikte değerlendirilmesi açısından davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varılmakla HMK'nun 166.maddesi gereğince dosyanın mahkememizin 2018/77 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Eldeki dosya ile mahkememizin ... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğundan dosyaların HMK'nun 166/1.maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki yargılama işlemlerinin ... ATM'nin ... esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 3-Yargılama harç ve masrafların birleşen dosya üzerinde belirlenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı birleştirme konusunda verilen karar esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...