İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/107 K.2021/184

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Uyuşmazlık konusunun dava dışı ... A.Ş.'nin Birleşik Arap Emirliklerinde yerleşik ... isimli firmadan satın almış olduğu 2 kap 124 karton 742,02 kg ... marka ... model 14 adet LED monitör emtiasının Çin ... Limanından İstanbul/... Limanına nakliyesi işinin 23.06.2017 tarih, ... nolu navlun faturası karşılığında davalı/borçlu ... Tİc.

A.Ş'ye verildiğini, sigortalı emtiaların 14.05.2017 tarihinde Çin'in Fanzlıou Limanında ... nolu 40 feet'lik konteynere parsiyel olarak yerleştirildikten sonra "' ... " isimli gemiye yüklenerek ... seferi ile Singapur Limanına sevk edildiğini, bu limanda sigortalı emtiaların ... nolu reefer konteynere parsiyel olarak aktarılıp ... isimli gemiye yüklenerek ... sayılı sefer ile İstanbul ...

Limanına sevk edildiğini, bu fiili taşıma esnasında emtiaların tahliyesinin yapıldığını, Kumport Limanında emtialarda hasar görülmesi üzerine 30.06.2017 tarihinde rezerv zaptının tutulduğunu, hasar dosyası düzenlenerek ekspertiz raporu oluşturulduğu, sigortalı emtiaların sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkillerine rücu edilerek ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını, fiili taşıyanın davalı ... Tic.

A.Ş. olması sebebiyle davanın sözü edilen şirkete ihbarının yapıldığı fakat davalı firmanın cevap dahi vermediğini, navlun faturasının ... adına düzenlendiğini, müvekkili şirketin taşıma işini organize ettiği ve navlun faturası düzenleyerek pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, ancak davalı taşıyanın yükteki hasarın oluşmasında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/ ...

E sayılı dosyasına faiz ve ferileri ile ödeme yapıldığını, ödenen bedelin faizi ile rücuen tazminine ilişkin olarak bu davanın ikame edildiğini, dava dilekçesinin "açıklamalar" bölümünde yer alan ifadelerden, fiili taşıyıcının sorumlu olması nedeniyle davalı/borçlu ... ve Tic.

A.Ş şirketi aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek takibe asıl alacağa ve faizine itirazda bulunduğunu, itiraz neticesi takibin durdurulduğu, yeni düzenleme gereği 07.03.2019 tarihinde arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, 29.03.2019 tarihinde yapılan ilk oturumda anlaşmaya varılamadığını, davalının, fiili taşıma işini gerçekleştirilen taraf olduğu için sorumlu olduğunu, taşıyanın sorumluluğunu şekillendiren TTK md.1178. maddesi uyarınca taşıyanın sorumluluğu kapsamında eşyanın kendisinin hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla zıyaı,

hasara uğraması ve geç teslim dahi edilmiş ve taşıyan taşıma sözleşmesinin ifasında özellikle, eşyanın yüklenmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü kıldığını, 6762 sayılı TTK'nın 1061. maddesinde yer alan yüke özen yükümlülüğüne karşılık gelen maddede taşıyana yükün yüklenmesi, istifi, taşınması,

elden geçirilmesi ve boşaltılmasında dikkat ve özeni gösterme yükümlülüğünü atfettiğini, özel ve ayrıcalıklı bir yükümlülük ihdas ettiğini, dava konusu olayda eğer bir kusur var ise fiili taşıyanın kusurundan kaynaklanan sebeplerle emtianın zarara uğradığı,

bu zarardan ötürü dava dışı sigortalının sigortacısı tarafından müvekkiline rücu edildiğini, zararın asıl alacak faiz ve ferileriyle ödendiğini, fiili taşıyanın sorumlu olması nedeniyle müvekkili tarafından haksız olarak ödenen bedelin iadesinin gerektiğini, davalı şirket yetkilisinin yapılan görüşmede sorumlu olduklarını kabul ettiğini şirket prensipleri gereği bu şekilde ödeme yapmadıklarını, davalı tarafın fiili taşıma işini müvekkilinin bilgisi dışında, alt taşıyıcılara yaptırılarak emtiaların bir kısmının hasarlı olarak gümrüğe teslim edildiğini, emtia sahibi ...

A.Ş.'ye hasar bedelinin tamamın ödendiğini, bu sebeple haksız itirazın reddi ile ödenen bedelin rücuen tazmini açısından dava açma zarureti oluştuğunu ifade edilerek .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, davalının %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava şartı arabuluculuk safahatının usulen gerçekleşmediğini, davacının yaptığı dava şartı arabuluculuk başvurusu '"itirazın iptali" ve rücu davasına ilişkin uyuşmazlık olmasına karşın, hazırlanan ve imzalanan son tutanakta uyuşmazlığa ilişkin hiçbir şey yazılmadığını, neyin müzakere edildiğinin belli olmadığını dava şartı gerçekleşmediğinden usulden davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görüldüğünü, yine itiraz dilekçesindeki açıklamalardan, deniz taşımasına temel teşkil eden konşimentoda müvekkilinin taşıyan,

donatan taraf olmadığı ifade edilerek husumet yönünden itiraz edildiği görülmekte, dilekçede yer alan açıklamaların devamında, davacı tarafın davalı olarak takip ettiği mahkemenin 2017/...

Esas sayıh dosyasında rücu edilen (ilk dava ) dava için tüm hukuk yollarını tüketmeden, istiaf ve temyiz yollarına başvurmadan istinaf başvurusundan feragat ederek kararı kesinleştirdiğini, davacının bu nedenle haklı bir rücu davası açma hakkının bulunmadığını, konşimentoda bulunan "shiped on board" kaydı, kaptanın konteyneri kontrol ettiğini, gemiye yüklendikten sonra tanzim edilen konşimento olduğunu ifade ettiği, bundan dava konusu emtianın konteynere konması, istiflenmesinin bizzat yüklenici/gönderici firma tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı,

tüm bu işlemlerin yükleyici- taşıyıcının bilgisi haricinde gerçekleştiğini, konteynerin yükleten tarafından istif edildiği hallerde meydana gelen zararlardan TTK 1061 uyarınca sorumluluklarının söz konusu olamayacağını, ekspertiz raporunda da hasarın ara taşıma esnasında soğutulmalı konteynere aktarılmasından kaynaklanabileceği olasılığı ile sigorta firmasının hasarı ödediğini, 2017/... sayılı dosyada bulunan 05.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda ekspertiz raporu temel alınarak rapor hazırlandığını, davacının bu olasılığı peşinen kabul ederek mahkeme kararını istinaf yoluna başvurmadan kesinleştirdiğini,

sigorta eksperinin raporundaki olasılığın yargılamaya temel teşkil edemeyeceğini sigorta eksperinin hasar bilirkişisi olmadığını, ekspertiz raporu ve 2017/... sayılı dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime imkan vermeyen, hasarın ne şekilde meydana geldiği hususunda ispat bakımından delil olarak kabul edilemeyeceğini, tazminata esas alman bedelin somut delillerle gösterilmediğini, piyasa değeri üzerinden bir rakam belirlendiğini, ithal edilen bedelin dikkate alınmadığını,

zarar gören emtiaların imha edilip edilmediğinin belli olmadığını imha edilmişse mahsuplaşmamn yapılmadığı ifade edilerek ve müvekkili şirketin dava konusu taşıma işinde akdi taşıyıcı işini organize eden fomarder olduğunu, fiili taşıyanı olmadığı belirtilerek davanın ... firmasına ihbar edilmesinin de talep edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın, davalının husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, davacı tarafından davadışı sigorta şirketine ödenen miktarın rücuen tazmininin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmış, Mahkememiz 2017/... E.sayılı dosyası işbu dosyamız arasına alınmıştır.

24/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğunu, dava konusu olayda 124 adet ... marka ... model bilgisayar monitörünün Çin'den Türkiye'ye taşındığını taşınması esnasında 28 adet monitörde sıvı teması sonucu hasar oluştuğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporunda monitörlerden 14 tanesinin tamamen hasarlandığını, 14 tanesinin ise sadece orijinal ambalajında sıvı teması sonucu hasar oluştuğu tespitinin yapıldığını, ekspertiz raporunda hasarlanan bilgisayar monitörleri için hesaplanan tazminat bedelinin gerçekçi olduğu,

sıvı temasına bağlı hasar nedeni ile oluşan zararın 2.261,33USD olarak değerlendirilmesi gerektiğini, hasar bedelinden asıl/fiili taşıyan sıfatı ile davalının sorumlu olduğunu, hasar ihbarının TTK m. 1185 te öngörülen sürede yapıldığını beyan etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle, Mahkememizin 12.11.2018 Tarih, 2017/... Esas, 2018/...

Karar sayılı ilamı uyarınca dava konusu taşıma nedeni ile hasarın davacı akdi taşıyanın sorumluluğu altında ve deniz taşıması esnasında meydana geldiğinin tespit edildiği, kararın 12/03/2019 tarihinde kesinleştiği ve davacı akdi taşıyan tarafından, yük sigortacısına zararın tazmin edildiği, işbu davanın, sorumlu tutulan akdi taşıyanın fiili taşıyana rücu davası olduğu, TTK 1191/1.maddesinin "Taşımanın gerçekleştirilmesi, kısmen veya tamamen bir fiili taşıyana bırakıldığı takdirde, taşıyan navlun sözleşmesine göre böyle bir bırakma hakkına sahip olup olmadığı dikkate alınmaksızın taşımanın tamamından sorumlu kalmaya devam eder.

Taşıyan, fiili taşıyanın ve onun taşıma borcunun ifasında kullandığı ve görevi ve yetkisi sınırı içinde hareket eden adamlarının fiil ve ihmallerinden de bu Kanun hükümlerine göre sorumludur." hükmüne haiz olduğu, TTK madde 1191 uyarınca sorumlu tutulan davacı akdi taşıyanın, taşımanın gerçekleştirilmesini tamamen bıraktığı fiili taşıyana kusuru oranında rücu hakkına sahip olduğu, dosyamız arasına alınan 2017/...

E sayılı dosyada mevcut dava konusu taşımaya ilişkin ... ... nolu ana konşimento davalının gönderilen ve ihbar edilen olarak konşimentoda yer aldığı, davalı tarafından düzenlenen ordinoda (yük teslim formu) ... ... nolu konşimentonun ana konşimento olduğunun belirtildiği, bu ordino ile eşyanın dava dışı sigortalı ...

Bilgisayar'a teslim edilmesinin talep edildiği, dava dilekçesi ekinde davacı ile davalı arasında yapılmış olan yazışmalardan alt taşıyan sıfatına sahip davacı ile davalı arasında bir (asıl) navlun sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ve işbu sözleşme uyarınca davalının asıl/fiili taşıyan sıfatını kazandığı görülmekle davalının taşımaya konu emtianın uğradığı hasardan davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmedilen ve davacı tarafından dava dışı sigorta şirketine ödenerek davalıdan tahsili talep edilen alacak miktarının mahkeme kararına dayanması nedeniyle alacak miktarı bilinebilir, hesap edilebilir,

belirlenebilir yani likit kabul edilerek davacı lehine, kabul edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır