İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/150 K.2022/81

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taşıyıcı sıfatı ile müvekkili ... ile Yüklenici şirket oları .... A.Ş, ile arasında 12 Ocak 2017 tarihinde taşımacılık sözleşmesi akdedilmiştir. Bu sözleşme uyarınca Müvekkil tarafından Tanzanya bayraklı ... isimli balıkçı gemisi ... Limanı'ndan Libya ... Limanı'na taşınacağını, müvekkil,in söz konusu taşımacılık akdi uyarınca üzerine düşen yükümlülüğünü ifa etmiş olup işbu husus ...

Balıkçı Teknesi Seyir Raporu ile de sabit olduğunu, müvekkilin bu sözleşme dolayısıyla, 30 günlük süre bakımından 300,00.-USD üzerinden toplam 9.000,00.- USD ve tekne harcamaları için 1.080,00.- EURO ödenmeyen alacağı bulunduğunu, taraflarınca ilamsız icra takibi başlatılmadan önce, Müvekkil tarafından 08.06.2018 tarihinde .... Noterliği tarafından düzenlenen 13185 yevmiye numaralı ihtarname davalılara gönderildiğini, söz konusu ihtarnamede 12.01.2017 tarihinde Türkiye ...

Limanı'ndan Libya ...

Limanı'na yapılan sözleşmeye istinaden tekne transferinden geri ödenmeyen 1.080,00.- EURO tekne harcamaları ve bu süre zarfında geçen 30 günlük süre bakımından gemideki personel için 400,00.-USD üzerinden toplam 12.000,00.-USD alacağın 15 gün içinde müvekkile ödenmesi talep edildiğini, bu ihtarnameye istinaden Davalılar tarafından söz konusu 15 gün içerisinde müvekkilin alacağı tahtında herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine, taraflarınca ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında işlemiş faiziyle birlikte 12.000,00-USD ve 1.080,00.-EUR alacağın davalılardan tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını, bu dosya üzerinden karşı tarafa ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından takibe haksız surette itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini belirtmiş olmakla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı ... bakımından davada husumet yöneltilmesi hukuka aykırı olduğunu, ... şahsı ile yapılmış bir sözleşme olmadığını, bu davalı bakımından davanın husumetten reddi gerektiğini, bahse konu gemi sözleşme kapsamında ... limanından çıkış yaptığını, ... limanına geldiği sırada burada arızalanmış olup, ...’nun belirlenen sürede taşımanın gerçekleşmeyeceğini ve planlanan başka bir işi olduğunu beyan etmesi üzerine kaptanlıktan azad edilip yerine ... kaptan olarak tayin edildiğini, geminin ... limanından çıkışının gerçekleştirilebilmesi için ... ile taşımacılık iş akdi akdedildiğini,

ancak bu akit ile ... ve müvekkil arasında herhangi bir taşıma ücreti kararlaştırılmadığını, davacı ile müvekkil 2. nolu davalı arasında kararlaştırılan bir ücret sözleşmesi bulunmadığı gibi talep edilen cezai şartın da haksız ve oluşa aykırı olduğunu, Davacı ile 2. Nolu davalı arasında akdedilen ücret sözleşmesi olmadığını, Libya’daki iç karışıklık sebebiyle liman ve teslimde yaşanacak sorunlara karşılık saikle yapıldığını, somut olayda bu tarz bir sorun yaşanmadığını, gecikmede oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin görevi HMK'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olduğundan, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir. Mahkememiz Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile Tanzanya bayraklı ... isimli balıkçı gemisinin ... Limanı'ndan Libya ... Limanı'na taşınması konusunda anlaşıldığını belirterek 30 günlük süre bakımından 300,00.-USD üzerinden toplam 9.000,00.- USD ve tekne harcamaları için 1.080,00.- EURO nun tahsilini talep etmektedir.

Davacı vekili taraflar arasında akdedilen sözleşmenin taşımacılık sözleşmesi olduğunu belirtmiş ise de dosyaya sunulan 12/01/2017 tarihli " taşımacılık iş akdi" başlıklı sözleşmenin incelenmesinde ... isimli balıkçı gemisinin ... Limanı'ndan Libya ... Limanı'na üç gemi adamıyla birlikte götürülmesinin taahhüt edildiği, davacının kaptan olarak belirtildiği, tekne demirledikten sonra kalınan her gün için fazladan ödeme yapılacağı gibi hükümler bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda taraflar arasında hizmet ilişkisi olduğu anlaşıldığından davacının talebi hakkında Türk Borçlar Kanununun 393 ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. ... tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1.

Maddesinde İş Mahkemeleri; a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları,... tarihli ve .... sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına ilişkin dava ve işlere bakar." düzenlemesinin bulunduğu,

buna göre uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, benzer nitelikli olaya ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2021/459 Esas 2021/1866 Karar sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır