İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/256 K.2020/4

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin 01.09.2017- 01.09.2018 vadeli Emtia Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ürünü ile sigortalandığını, Satıcı ... A.Ş.

Tarafından toplam 382 adet /30.965,08 mton rulo sac satıldığını, Emtianın rulo sac şeklinde, metal şeritler ile sarıdığını ve altında ahşap platform ve takoz olduğunu, bunun dışında koruyucu ambalaj bulunmadığını, tahliye öncesi saat 15:30 sıralarında alıcı yetkilileri tarafından görevlendirilen gözetim firması tarafından bazı sacların alt kısmında deniz suyu tespit edildiğini ve tahliyeye ara verildiğini, durumun sigortalı yetkililerine bildirildiğini, sigortalı yetkililerinin de hasarın tespit ve tazmini için müvekkili sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, 31.07.2018 tarihli eksper raporuna göre;

davalı/borçluya rücu imkanının bulunduğunun belirtildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından davalının borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun icra dosyasına 31.01.2019 tarihinde itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, ... İcra Müdürlüğü ...

E Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Emtiaya ilişkin konişmentoda emtianın yükleme öncesi de halihazırda hasarlı olduğunu gösterir kayıtların bulunduğunu, emtianın yüklemeden önce ıslak, açık alanda bekletilmiş ve paslı halde olduğunu, mevcut kayıtlar ışığında iddia olunan hasarın gemiden kaynaklanmadığını aksine yükün hali hazırda hasarlı bir halde gemiye yüklendiğini ve emtianın konişmentodaki kayda uygun olarak teslim olunduğunun aşikar olduğunu bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

13/01/2020 tarihli celsede davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davalı vekilinin de feragate bir diyeceklerinin olmadığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi açıklanacağı üzere;

1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 1.368,11 TL den karar harcı olan 54,40 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 1.313,71 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3-Taraf vekillerince herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istenmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2020...

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır