İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/316 K.2020/389

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı Donatan Şirketin Türkiye de gerçekleştirmiş olduğu tüm projelerde 2017 yılından itibaren talepleri doğrultusunda tüm römork ve platform gemiler için acentelik hizmetleri verdiğini, ancak 2019 yılı itibari ile vermiş olduğu hizmetlerinin bedellerinin kendilerine ödenmediğini, 17/07/2019 tarihi itibariyle muaceel olmuş bakiye meblağın 232.563,21.USD olduğunu, bu nedenle ...

Asliye Ticaret Mahkemesine ihtiyati haciz talebi ile başvuruda bulunulduğunu, Mahkemenin 26/07/2019 tarih, 2019/... D. İş ve 2019/... Karar sayılı kararı uyarınca 232.563,21USD alacağın tahsili amacıyla ... isimli platform geminin ihtiyaten haczine karar verildiğini, karar çerçevesinde ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz ve seferden men kararının infaz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç elde edemediklerini beyanla, ihtiyati haczin devamı ile müvekkilinin alacağı olan 232.563,21USD nin 1 yıl vadeli hesaplarına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.

Dava; davacı şirketin, ... isimli platform gemi için verilen acentelik hizmet bedeli olan 235.563,21.USD'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili 07/07/2020 tarihli dilekçesi ile, borçlu davalı şirket tarafından dava konusu edilen alacaklarının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, ancak davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri yönünden karar verilmesini talep etmiş olup, duruşmada da bu talebini tekrarlamıştır.

Davacı vekilinin bahsettiği ödemeye dair ödeme belgesinin sunulması konusundaki 23/09/2020 tarihli ara karardan sonra davacı vekilinin 30/09/2020 tarihli dilekçe ekinde ibraz ettiği ... Şubesine ait 23/12/2019 tarihli ödeme dekontu fotokopisinden davalı ... firması tarafından ... Tic. Ltd. Şti. Hesabına 468.304,00USD havale yapıldığı görülmüştür.

Bu şekilde davacı vekilinin beyanı ve sunulan ödeme dekontu fotokopisinden dosya borcunun ödendiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından alınması gereken harcın davalı tahsili ile AAÜT nce tespit edilen vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesi şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Konusuz hakkında kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Bu dava sebebiyle 54,40.TL karar harcı alınması gerektiğinden, peşin alınan 22.876,41TL'den düşümü ile artan 22.822,01.TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'nin 6/1 maddesi uyarınca hesaplanan 39.842,37.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından sarf edilen 44,40.TL başvuru harcı, karar harcı için mahsup edilen 54,40.TL karar harcı ve 61,70.TL posta masrafı olmak üzere toplam 160,50.TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Tarafların yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2020

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır