İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/343 K.2022/670

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının hava, kara ve denizyolu taşımacılığı yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda davacının davalıdan 9.858,50 USD tutarında deniz taşımasından kaynaklı cari hesap alacağı olduğunu, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2019 / ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla, davanın kabulünü, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davanın alacak davası olarak devamını, borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyasına itirazın İptali ile takibin devamını, en yüksek USD kamu banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, alacaklarının likit ve belirlenebilir olduğundan davalının % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının başlatmış olduğu icra takibine dayanak faturaları hiçbir zaman davalıya göndermediğini, tebliğ etmediğini, davalının iş bu faturalardan ödeme emrinin kendisine tebliğ ile haberdar olduğunu, ödeme emrinin tebliği ile davaya hiçbir borçlarının bulunmadığını, davacının takip talebinde 30.05.2019 tarihli taşıma muhteviyatı malzemenin varış limanında çekilmemesi nedeniyle oluşan masraflar ibaresi ile alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davalının davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, davalının yurtiçine ve yurtdışına Hastane ekipmanları satan ihracatçı bir firma olduğunu,

davacının davalıdan mal satın alan Nairobi / Kenya'da ki müşterisi ... Ltd'nin Kenya'dakı forwarder'ı ...

Ltd'nin Türkiye temsilcisi olduğunu, davalının satıcı alıcı ithalatçı ... ile hasta yataklarının Türkiye'de davalının fabrikasından alınıp kendisine ulaştırılması İle ilgili kara ve deniz taşıma organizasyonun ithalatçı ... tarafından EXW olarak yapılması konusunda anlaştığım, müşterisine nakliye/navlun bedeli hariç fiyat EXW fiyat verdiğini, Proforma faturanın EXW şeklinde düzenlenerek alıcıya gönderildiğini, davacının EXW teslim şeklinde anlaşmaları nedeni ile taşıma ve malların teslimi ile ilgili hiçbir sorumluluk / risk almadığını,

malların alıcıya ulaştırılması ve teslimi ile ilgili tüm organizasyonun tamamen ... tarafından ve ...'nın çalıştığı forwarderi ... ve ... 'nin Türkiye temsilcisi davacı tarafından yapıldığını, davalının alıcı ile EXW teslim olarak anlaşma yaptığını, proforma, gümrük beyannamesi,

konşimento talimatı ve davacının kestiği faturaların da EXW olarak düzenlendiğini, davalı tarafından satılan malın varış limanında ithalatçı tarafından teslim alınmamasında doğan zararlardan davalının sorumlu tutulamayacağını, ithalatçı ... 'nın gönderdiği e-mail yazışmaları ile davacıya borçlu olduğunu beyan ettiğini, malların imhasından doğan zarardan davalının sorumlu olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, varış limanında teslim alınmayan mal millileştirmeye çalışılmadan imha karan verildiğini, davalının malın imha edilmesi veya geri çevrilmesine ilişkin hiçbir talimatının olmadığını belirterek, davanın davalının ithalatçısı ...

Ltd. şirketi ile taşıyan ... 'a ihbarını, devamında haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile davacı yanın kötü niyetli olması sebebiyle % 20'den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davanın, Davacı tarafın davalı taraftan .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyası nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraf vekilleri 21/11/2022 havale tarihli dilekçeleri ile, sulh olduklarını bildirerek, bu nedenle davanın konusuz kaldığından bahisle karşı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, sulh nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmişlerdir.

Bu durumda, davacı ve davalı vekillerinin karşılıklı dilekçeleri ile dava konusu alacakla ilgili olarak tarafların sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından HMK 'nun 315.maddesi gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır