İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/400 K.2022/203

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ye ait emtiaların Gebze/Kocaeli'nden Manisa'ya taşınması işini için ... Lojistik A.Ş.

İle anlaşıldığındını, 11/10/2017 tarihinden emtiaların M/V ... ... gemisine yüklendiğini, varış yerinde 16/10/2017 tarihinde tahliye sırasında emtialarının hasarlandığının tespit edildiğini, bu durumun 17/10/2017 tarihinde tutanak ile kayıt altına alındığını, müvekkilinin sigortalısının zararının tazmin ettiğini, ödenen bedelin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ...

İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/09/2019 tarih, 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Dava, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... Sigorta A.Ş. tarafından borçlu ... ... Gemisi Donatanı ... Tic. A.Ş. Aleyhine 19/03/2018 tarihinde 3.283,95USD'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, ödem emrinin borçluya 11/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 17/04/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 16/10/2018 tarihinde İİK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından tanzim edilen 26/11/2021 tarihli raporda; davalının dava konusu taşıma bakamından figili taşıyan sıfatını ve bu sıfatla pasif husumet ehliyetine haiz olduğu, davacının dava dışı sigortalısının haklarına kanunen halef olduğu ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, zararın TTK m 1185/1'e uygun şekilde taşıyana bildirildiği, bu çerçevede ispat yükünün TTK 1179/1 uyarınca davalı fiili taşıyana ait olduğu, davalının herhangi bir savunmada bulunmadığı,

kurulumuzda bulunun uzman bilirkişinin ise hasarın deniz taşıması esnasında yanlış istifleme/yükleme neticesinde rulo sacın ezilmesi suretiyle meydana geldiği sonucuna vardığı, bu çerçevede davalı taşıyanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, kurulumuzda bulunan uzman bilirkişinin görüşüne göre 3.283,95.USD kadri maruf olduğu, talep edilen toplam zarar miktarı TTK m 1186/1 uyarınca hesaplanan üst sınırın altında kaldığı zararın tamamının talep edilebileceğine ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dava dilekçesi ,cevap dilekçesi ,bilirkişi raporu ile dosya içerisinde bulunan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; Konişmentoya göre gönderen, gönderilen ve ihbar adresinin "... ", eşyanın adet, ağırlık ve cinsi" 143 adet, 2.787,19 M.Ton rulo sac emtiası"; gemi adı "... ..."; yükleme limanı "... Limanı"; boşaltma limanı "... Limanı"; düzenlenme yeri ve tarihinin; "... Ereğlisi, 11/10/2017'' olduğu, konişmentonun ... ... gemisi kaptanı tarafından imzalandığı , konişmentoda ayrıca ... surveyörünün rezerv listesine atıf yapıldığı görülmüştür.

Taşıyan, deniz yoluyla eşya taşıma taahhüdünde bulunan kişidir (TTK m. 1138/1], Taşıyan, üstlendiği taşımayı bizzat icra edebileceği gibi, gemi işleten biri ile akdedeceği sözleşme aracılığıyla da ifa edebilir. Fiili taşıyan ise, taşımanın gerçekleştirilmesinin kendisine bırakıldığı kimse şeklinde tanımlanabilir (TTK m. 1191/1).

Taşıma sözleşmesi herhangi bir şekle tâbi olmadığından, taşıma taahhüdünün mevcudiyeti ve taşıma sözleşmesinin kurulmuş olduğu çeşitli delillerle ortaya konabilir. Dava dilekçesinde "emtianın denizyolu ile taşınması için ... A.Ş. ile anlaşıldığı, taşımanın ise ... A.Ş tararından görevlendirilen ... ... gemisi ile yapıldığı" ileri sürülmüştür. Dosyada mevcut e-posta yazışmalarında ilk hasar ihbarının 17.10.2017 tarihinde ...'a yapıldığı görülmektedir.

Davacının, dava dışı sigortalısının navlun sözleşmesini davalı ile değil, dava dışı ... ile akdettiğine yönelik beyanı ile dosyaya sunulan konişmentonun birlikte değerlendirilmesinden ... ... gemisi donatanının dava konusu taşıma bakımından fiili taşıyan sıfatını ve bu sıfatla pasif husumet ehliyetini haiz olduğu keza davalı vekili ... ... gemisinin donatanı olmadığı savunmasında bulunmadığından davalının pasif husumet ehliyetine haiz olduğu kabul edilmiştir.

Sigortacının, sigortalının haklarına TTK m. 1472 hükmü uyarınca halef olabilmesi için geçeni bir sigorta sözleşmesinin hükümlerine göre sigorta tazminatını ödemiş olması şarttır. Buna ek olarak zarar, sigorta sözleşmesinde öngörülen rizikonun gerçekleşmesi sonucunda meydana gelmiş olmalı ve sigorta himayesi kapsamında bulunmalıdır.

Son olarak rizikonun gerçekleşmesi sonucunda meydana gelen zararlar için sigortalının üçüncü şahıslara karşı tazminat talep hakkına sahip olması gerekmektedir. Dosyaya sunuıan ve davacı sigortacı tarafından düzenlenmiş olan 01/04/2017 başlangıç, 01/13/2018 bitiş tarihli, ... numaralı, 14/04/2017 tarihli Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile ...

Bankası'na ait 28.12.2017 Hem tarihli dekontun incelenmesinden, davacının geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak dava dışı sigortalısına ödemede bulunduğu anlaşıldığından davacının aktif dava ehliyetine haiz olduğu kabul edilmiştir.

Ekspertiz Raporu incelendiğinde ... ... adlı gemi ile taşınan emtianın 16.10.2017 tarihinde ... limanına varış yaptığı, 17.10.2017 tarihinde tahliye edildiği esnada ... Gözetim tarafından yapılan gözetim esnasında muhtelif rulo saclarda fiziki hasarları bulunduğunun tespit edildiği, hasar bedelinin 3.283,95 Usd olarak hesaplandığı ,dava konusu emtianın deniz taşıması öncesinde ... Limanındaki yüklemesi esnasında geminin ... surveyörü tarafından ve ...

Limanı tahliyesi esnasında sigortalı firma surveyörü tarafından ekspertize tabi tutulduğu , Yükleme Öncesi ve Sırasında Yapılan Ekspertiz raporunda yükleme öncesinde ve yükleme sırasında bir takım uyumsuzlukların tespit edildiği belirtildiği , 10.2017 Tarihli ... Ekspertiz Gemiden Tahliye ve Kamyonlara Yükleme Sırasında Yapılan Ekspertiz raporunda da uyumsuzluklara ve rezerv tutanağında ... etiket numaralı rulo sacdaki ezikliğe yer verilmiş olduğu, hem tahliye sırasında ...

Ekspertiz tarafından yapılan ekspertizde ve hem de 23.10.2017 tarihinde sigortalı firma tesisine gidilerek ...

Ekspertiz tarafından yerinde yapılan ekspertizde konişmento ekinde yer verilen uyumsuzlukların genel olarak ambalaj hasarları olduğunun belirtildiği görülmekle hasarın deniz taşıması esnasında yanlış istifleme/yükleme neticesinde, rulo sacın ezilmek suretiyle hasarlandığı mahkememizce kabul edilmiş, TTK m. 1185/1-2 de hasarın ihbarının düzenlendiği , dosyada 17.10 2017 tarihinde ...

A.Ş.’ne taşıtan tarafından gönderilen e-posta mesajında ,35 MHD 06 plakalı araç ile gelen malzemenin hasarlandığının bildirildiği , 17.10.2017 tarihli uyumsuzluklar ve rezerv tutanağında, ... etiket numaralı rulo sacdaki ezikliğe spesifik olarak yer verildiği ve tutanağın kaptan tarafından imzalandığı , 17.10.2017 tarihli araç sürücüsü, sigortalı sevkiyat memuru ve işletme formeni tarafından müştereken imzalanan tutanakta ... etiketli bobinin hasarlı geldiği belirtildiği ve tahliyenin, 17.10.2017 tarihinde tamamlandığı,

emtianın aynı gün alıcıya teslim edildiği görülmekle hasarın TTK m. 1185/1’e uygun şekilde taşıyana bildirildiği mahkememizce kabul edilmiş, TTK m. 1179/1 uyarınca taşıyan da zararın nasıl meydana geldiğini ve zararın meydana gelmesinde kendisinin ve fiillerinden sorumlu bulunduğu kişilerin kusuru bulunmadığını ortaya koyamadığı mahkememizce kabul edilerek davalı taşıyanın zarardan sorumlu tutulmuş, bilirkişi raporunda kadri maruf olduğu tespit edilen sovtaj tenzilli toplam 3.283,95 USD hasar tutarı sorumluluk sınırının (8,27 X 1.000 X 2 ÖÇH= 16.540 ÖÇH) altında kaldığından davanın tam kabulüne karar verilmiş,

şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır