İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/70 K.2020/28

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/09/2014 tarihinde ailesiyle birlikte bulunduğu teknesini büyük ada ... Koyunda sahilden 100 metre kadar açıkta demirlediği sırada davalı ...'ın kullandığı ... 2 isimli tur teknesini müvekkiline ait olan ... İsimli teknenin iskele pupa kısmı ile burnuna vurduğunu ve teknenin burun kısmında bulunan paslanmaz boruların bir kısmının eğilerek kaynak kısmından koptunu ...

Asliye Ceza mahkemesinde davalı hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, teknenin ... sigorta A.Ş ye sigorta ettirildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararının giderilmediğini tekneye 671,30 Euro masraf yapıldığını belirterek 2.715,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 26/11/2019 tarihli raporda özetle; davaya konu çatma nedeniyle davalının tam kusurlu olduğunu, hasarın 671,30 EURO olduğunu, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu bildirmiştir.

Dava, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/02/2017 tarih, ... esas ve ... sayılı görevsizlik kararı ile davacı vekilinin talebi üzerine mahkememize gönderilmiş olup, dosya mahkememizin ... esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Dava; davacıya ait tekneye davalı tarafça kullanılan tur teknesinin çatması nedeniyle oluşan hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olup, uyuşmazlığın; çatma hadisesi nedeniyle tarafların kusur durumları ile davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosyaya çatma nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyası ve ... Cumhuriyet Savcılığı'nın ... numaralı soruşturma dosyaları ile tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçları dosyaya celp edilmiştir.

Çatma nedeniyle tarafların kusur durumlarının tespiti için dosyada alınan bilirkişi raporunda. Denizde Çakmayı Önleme Tüzüğü'nün 5-6-7 ve 8. Maddelerinin davalı tarafça ihlal edildiği belirtilmiştir.

Zira davalının dosyaya celp edilen savcılık soruşturması aşamasındaki ifadesinde belirttiği üzere, davacıya ait teknenin demirli bulunduğu esnada davalıya ait teknenin iskeleden çıkma manevrası yaptığı esnada davalı teknenin motoru nedeniyle davacıya ait teknenin çekilerek çatmanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Aynı zamanda davalı taraf her ne kadar eldeki dosyada cevap dilekçesi sunmamış ve herhangi bir savuna getirmemişse de; adli makamlar önünde vermiş olduğu ifade ile çatma olayının meydana gelmesini açıklamış ve hatta davacı teknesindeki zararı ödemeye hazır olduğunu da beyan etmiştir. Kaldı ki davalı dosyada alınan bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir itirazda da bulunmamıştır.

Bu durumda mahkemece davaya konu çatma hadisesinde davalının tam kusurlu olduğu ve hasar miktarından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Dosyada alınan teknik bilirkişi raporu ile de hasar bedelinin 671,30 Euro olarak kadri marufunda olduğu belirtilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınmıştır. Ancak davacı dava dilekçesi ile talebini Türk Lirası üzerinden 2.715,00 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminat olarak davalıya yöneltmekle, dava tarihi itibarı ile Euro kurunun 3,79 TL olduğu anlaşılmakla (671,30 Euro*3,79 TL) davacının maddi tazminat talebi kısmen 2.544,22 TL olarak mahkemece kabul edilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi bakımından ise; manevi tazminatın gerçek anlamda bir tazminat olmayıp bir zararın karşılanmasını amaç edinmemesi ve bir ceza da olmaması nazara alınarak dosyada alınan tanık beyanları gözetildiğinde; tarafların sıfatları, davacının ekonomik sosyal durumu, olayın meydana geliş şekli çatmanın boyutu ve kusur durumu nazara alınarak davacının manevi tazminat talep etme hakkının oluştuğu mahkememizce kabul edilip, paranın satın alma gücüde dikkate alınarak, davacı lehine 500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır