İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/82 K.2022/440

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ... nolu Nakliyat Tenezzüh Tekneleri Sigorta Poliçesi sigortalı ... ...'na ait ... isimli tekneye 28/08/2011 tarihinde 15:20 sularında davalı ...'in maliki olduğu ... isimli bir başka teknenin çarpması sonucu sigortalıya ait teknede maddi hasar meydana geldiğini, ... isimli teknenin yetkilisi/ kaptanı, ... isimli teknenin donatanı/ kaptanı ve marina yetkilisi tarafından imza altına alınan tutanaktan da anlaşılacağı üzere,

... isimli yatın yanaşma manevraları esnasında marinada kıçtankaraya bağlı vaziyette bulunan sigortalı ... isimli teknenin sancak baş tarafına 2 kez etmas ettiğini ve bu şekilde sigortalı teknede hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında ... isimli teknede meydana gele zarar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 7.125,21-Euro ödendiğini ve davalı tarafın sigortacısı 5.389,21 rücuen tazminat alacağının kaldığını, bakiye borcun bir kısmı için ....

Asliye Ticaret mahkemesinin 2012/... esas 2014/... karar sayılı kararı davalı ...'in %100 kusurlu bulunarak dava talebinin gibi kabul olduğunu ve Yargıtay tarafından kararın onandığını, borçlu aleyhine 5.389,21 Euro + 7.743,31 Euro = 13.132,52 Euro tazminatın ödeme tarihine işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinde yazılı borca borçlu tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiğini belirterek ....

İcra Müdürlüğü' nün 2016/... esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin 7.743,31 Euro ve bu miktara isabet eden faiz ve idğer ferilen ile vekalet ücreti bakımından takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkili teknesi ile davacı şriketin dava dışı sigortalısı ... ...'ya ait olan tekne arasında 28/08/2011 tarihinde hasarlı kazanın meydana geldiğini, müvekkili mevcut durumu sigortlasına bildirerek yapılan exper incelemeler neticesinde söz konusu zararın meydana gelmesi ile oluşan zararın maddi boyuttaki somut verisinin temin edildiğini, zararın miktarının müvekkili sigortacısı tarafından davacı ... şirketinin sigortacısına ödendiğini, teknenin gerçek zararı tazmin edilmesine rağmen dava dışı ... ...' nun kendisine ödenen zarar miktarının yanında ayrıca ...

Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2012/... esas sayılı dosyası ile teknede meydana gelen değer kaybını talep ettiğini, akabinde ... ... ile ... Sigorta'nın sulh olduğunu, ...

Sigorta ile ... ... arasında akdedilen suh sözleşmesine istinaden davacı yanın taraflarına başlatmış olduğu icra takibine itiraz ettiğini, sigorta şirketlerince hazırlanan ekspertiz raporu neticesinde zararın müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacının fahiş talebinin kabul edilemez olduğunu, davacının talep ettiği miktarın sigorta hukukunda zenginleşme yasağı ilkesine aykılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddini, davacının talebi nedeniyle %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, Mahkememiz 06/02/2018 tarih ve 2017/... Esas, 2018/... sayılı kararı İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 28/02/2019 tarih ve 2018/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak geldiği anlaşılmıştır.

... BAM ... HD, Mahkememiz kararını :" Davalı taraf 15/08/2017 tarihli dilekçesinde zamanaşımı def’ini dile getirmiş ise de, teati aşaması tamamlandıktan sonra sunulan bu dilekçenin ikinci cevap dilekçesi olarak kabulü mümkün değildir, dolayısıyla somut olayda yasal sürede ileri sürülmüş geçerli bir zamanaşımı defi bulunmamaktadır. Dosya kapsamında savunmanın bu şekilde genişletilmesine davacı tarafça açıkça muvafakat edildiğine dair bir beyana da rastlanılmamıştır.

Öte yandan davalının 15/08/2017 tarihli dilekçesinde sözünü ettiği, dava dilekçesinde yer alan “5.389,21-Euro’nun bir kısmının tahsil edildiği ve tahsil edilemeyen kısmının zamanaşımına uğradığının farkedildiği, bu nedenle 5.389,21-Euro’ya yönelik takipten feragat edildiği” yönündeki beyanın, dava konusu edilen kısımla ilgili olmadığı da açıktır.

O halde ilk derece mahkemesince yasal sürede ileri sürülmeyen zamanaşımı def’inin reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kaldırmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 01/11/2019 tarihli raporda; eknik yönden yapılan değerlendirmede "Tekneye gördüğü hasar sonrasında yapılan onarım masrafların teknenin değer kaybına neden olacağı" yönündeki tespitin heyetimizde yer alan Gemi İnşa ve Makinaları Mühendisi bilirkişi tarafından yerinde görülmemekle aksine "teknenin değerinin korunmasına hizmet eden tüm bordanın boyanması gerçeği kapsamında davacı tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasına konu edilen ve işbu takip öncesinde kesinleşmiş bir Mahkeme kararına bağlı olmadan sigortacı ile sigortalısı arasında sulhen varılan mutabakat kapsamında ödenen tazminat tutarının dayağının işbu_zarar kapsamında tazminat talep etme hakkı hakkı bulunmadığı kabul olunmakla verinde görülmediği, Sayın Mahkemece aksi kanaate ulaşılması halinde ...

Sigorta A.Ş.'nin sigortalısına tazminat tediyesinde bulunduğu tarihten itibaren işlemiş gecikme faizleriyle birlikte zarar veren tekne maliki konumundaki davalıdan tazminat isteme hakkının varlığının kabulü gerekeceğinden icra takibine vaki itirazın yerinde olmadığı görüşüne ulaşılacağına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 18/05/2022 tarihli raporda, avacı ... tarafından .... icra Müdürlüğünün .... tora Müd. nün 2016-...

E. sayılı ilamsız icra dosyasında 28.08.2011 tarihinde sigortalı ... isimli yat'a, ... isimli yatın sürtmesi sonucunda oluşan hasar ve değer kaybı zararının sigortalısı ... ...na ödendiği iddiası ile zarara sebebiyet veren ... teknesi sahibi ...'den ödenen zararın rücuen tahsilinin istendiği, İcra dosyasında davalı-borçluya ödeme emrinin tebliği edildiğine ilişkin tebligatın bulunmadığı, Davalı borçlunun itiraz dilekçesi sunduğu,

ancak sayın Mahkemede açılan İtirazın iptali davasında borçluya usulüne uygun şekilde ödeme emrinin tebliği ile usulüne uygun şekilde bir itirazın bulunması aranmasının dava şartı olması nedeniyle bu hususun Sayın mahkemenin takdirine arz edildiği, Sayın Mahkemeye yansıyan ihtilafın, teknede oluşan DEĞER KAYBI zararının sigortalıya ödenmiş olduğu iddiası ile zarar veren tekne sahibi davalıdan rücuen tahsili ise de, dosyaya davacının yaptığı ödemenin değer kaybı ödemesi olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, sunulan ibranamenin teknede oluşan bakiye onarım bedeli ödemesi olduğu, dolayısıyla TTK 1472.

Md. ne göre davacının değer kaybı zararı ile ilgili kanuni halefiyet kazandığına ilişkin belge bulunmadığı, aktif dava husumetinin tespit edilemediği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/...

Esas sayılı dosyasında verilen ve temyiz edilmeden kesinleşen kararına göre, değer kaybı zararının 34.915,92 TL olarak kesinleştiği, bu aşamadan sonra, kesin hüküm nedeniyle yeniden değer kaybı zararı hesaplanmasının gerekmeyeceği, kararın davalı ... yönünden kesin hüküm oluşturduğu, ancak tespit edilen işbu değer kaybı zararının davacı ... tarafından sigortalısı ... ...'na Ödendiğinin ispatına yönelik ödeme belgesi sunulmadığından davacının talep hakkı bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Uyuşmazlığın konusunun; davacının sigortalısına ait tekne ile davalının maliki olduğu tekne arasında meydana gelen çatma olayında davalı tarafın sigortalısının teknesinde meydana gelen değer kaybını davalıya rücu edip edemeyeceği, geçerli bir sigorta sözleşmesi olup olmadığı, geçerli bir sigorta sözleşmesi uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığı, davalı taraf sorumlu tutulacak ise değer kaybının miktarı, yetki ve zamanaşımı hususunda toplanıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yasal süresinde sunulmuş zamanaşımı def'i ve yetki itirazı bulunmadığı ve davacının da yasal sürede sunulmayan zamanaşımı def'ine ve yetki itirazına açıkça muvafakat ettiğini belirtir beyanının bulunmaması sebebiyle zamanaşımı def'inin ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Kesinleşmiş ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Z012/... Esas sayılı dava dosyası kapsamı, davacı ... vekilinin beyanları ve ...'nin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna atıf yaparak yaptığı ödeme karşılığı aldığı ibraname, sigortalı ... ... vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/...

Esas sayılı dosyasına sunduğu yat onarım bedelinin ödenmesi nedeniyle Onarım bedeli yönünden davayı atiye terk ettikleri beyanı ve ıslah dilekçesi içeriği bir arada değerlendirildiğinde ; iş bu dosyamızın konusunun 28.08.2011 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısı ... ...'na ait ... isimli özel yatta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kavbı zararının tekne poliçesi kapsamından ... ...'na ödenmesi nedeniyle, zarara sebep olan ... teknesinin maliki ...'den rücuen tahsiline ilişkin olduğu, davacının ....

İcra Müd. nün 2016-...

E. sayılı ilamsız icra dosyasında onarım bedeli ve değer kaybı olmak üzere 13.132,52 EUR asıl alacak olarak 02.02.2016 tarihinde talepte bulunduğu ancak onarım bedeli olarak istediği 5.389,21 EURO alacakla ilgili feragat ettiği, talebinin 7.743.31 euro değer kaybı olarak ödenen alacak olduğunu belirterek takibin 7.743,31 EURO asıl alacak ve 89,10 EURO işlemiş faiz olmak üzere 7.832,41 EUR olarak devam etmesini istediği, talep dayanağı ile ilgili olarak icra dosyasına ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/...

Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunu eklediği, icra dosyasında ödemesine ilişkin belgeyi eklemediği , iş bu dosyada davacının talep dayanağı olarak 21.11.2015 tarihli ibraname ve ONARIM BEDELİ ödemesine ilişkin dekont ve hasar dosyası kapsamı belgelerini sunduğu, Hukuk Revizyon Mektubu başlıklı 25.12.2015 tarihli yazıda onarım bedelinin 14.868,52 EUR olarak kabul edildiği, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme karşılığı 2.397,88 EUR mahsup edilerek 13.132,52 EUR olarak rücu miktarının belirlendiği, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/... Esas sayılı dava dosyasında onarım bedeli 14.751,75 EUR olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacının dava dosyasındaki talebine dayanak olarak gösterdiği 25.11.2015 tarihli ibranamede açıkça "... ...'na alt ... isimli özel yatta 28.08.2011 tarihinde oluşan hasar nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2012-...

E.numarası ile görülen dava kapsamında ... tarafından işbu dava için anapara, faiz, masraf, ve vekalet ücreti ile birlikte toplam 23.474,63 TL'sınm 26.11.2015 tarihine kadar banka hesabına ödenmesi halinde ..., ... ... tarafından gayri kabil rücu ve kesin olarak ibra edilecek sözkonusu dava davalı ... bakımından atiye terk edilerek bu davalı bakımından açılmamış sayılması sağlanacaktır.

Diğer davalı ... açısından İse, dava konusu özel vatın ku Hamlamamasın dan ve değer kaybına uğramasından kaynaklanan zararlar ile pnlifff tenzili muafiyet bedeli olan 1.87S.OO EUR açısından davava devam edilecektir." Açıklaması ile ... Sigorta tarafından yapılan ödemenin teknenin bakiye hasar bedeline ilişkin olduğu belirtilmiştir.

İbraname içeriği, mahkemeye sunulan tenzili bedel dışındaki hasar bedeli alacağı ile ilgili atiye terk dilekçesi 23.474,63 tl olarak yapilan ödemenin bakiye hasar bedeli olarak ödendiğini ortaya koyduğu, davacı vekilinin beyanlarında rücuya konu ettiği talebinin " teknede meydana gelen değer kaybı zararı nedeniyle ödenen 7.743,31 Euro ve bu miktara isabet eden faiz ve diğer feriler ile vekalet ücreti" olduğunun belirtildiği, mahkememizce de talebin değer kaybi bedelinin rücu edilmesi talepli olduğunun kabul edildiği,

bu sebeple davacı ...'nin yaptığı ödemenin değer kaybı zararına ilişkin olduğunu ortaya koyan delilin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davacı tarafından TTK 1472. Md. gereğince halefiyet hakkının kullanılabilmesi için sigortalı yatta oluşan değer kaybı zararını giderdiğini belgelemesi gerekmekte olup, dava dayanağı ... İcra Müd. nün 2016-... E. sayılı ilamsız icra dosyasına konu ödemenin bakiye hasar bedeli ödemesi olduğu sunulan ibraname ve hasar dosyası içeriği belgeler ile anlaşıldığı, davacının ... , Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi kök ve ek raporunda belirtilen ve Mahkeme kararı ile kesinleşmiş olan 15.000 EURO değer kaybı ödemesinin yapıldığı dosyaya sunulan belgelerle teyid edilmemesi nedeniyle TTK 1472. Md. gereğince aktif dava husumetinin oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır