İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/185 K.2022/461

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, uluslararası alanda taşıma ve lojistik hizmeti sunan bir şirket olduğunu, faturalara konu davalıya ait emtiaların nakliyesi, müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini ifa etmesine rağmen, davalı taraf taşımacılık ilişkisi nedeniyle fatura ve konşimentolara dayalı olan cari hesap ekstersi karşılığında ödenmesi gereken borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından tanzim edilen faturalara ve konşimentolara dayalı olarak,

davalıdan faiz (işlemiş ve işleyecek) hariç 6.396,93-TL, 2.750,00-EURO ve 52.396,90-USD cari hesap alacağı bulunması sebebiyle davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, borcun tamamına kötü niyele itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, davalının takipten önce.

39513 numaralı, 17.09.2018 tarihli ve 1.900,00-USD tutarlı faturanın 1.000,00-USD'lik kısmı için iade faturası tanzim ettiğini, diğer faturalara herhangi bir itirazı olmadığını, ancak takibi sürüncemede bırakmak için takibin tamamına kötü niyetle itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın 6.396,93-TL, 2.750,00-EURO ve 51.396,90-USD'lik kısmının iptalini talep ettiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyaya sunduğu yabancı dildeki konişmentolarda gönderici kısmında müvekkilinin ünvanının bulunduğunu ve konişmentoların her birinin yetki anlaşması içerdiğini, bu anlaşmalarda Türk mahkemeleri yetkili kılınmadığını, milletlerarası yetki kuralları çerçevesinde mahkemenin yetkisiz olması sebebiyle davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin üçüncü kişilere ait borçlardan sorumlu olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının dosyaya sunduğu faturalar müvekkiline gönderilmemiş olup, faturalardan işbu davayla haberdar olunduğunu,

müvekkilinin fatura konu hizmeti almadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan imzasız cari hesap tablosu gerçeğe aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirketin takibin tamamına kötüniyetle itiraz ettiğine yönelik iddiaları gerçeğe aykırı olup, talebinin fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını, davacının faturalarda yer alan hizmetleri müvekkili şirkete zamanında, tam ve eksiksiz sunduğunu ispat etmekle mükellef olduğunu beyanla davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama gideri,

masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; navlun alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava konusu olan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının 6.396,93 TL, 2.750,00 EURO ve 52.396,90 USD'nin takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar faiz yürütülmek suretiyle tahsili için 10.10.2018 tarihinde davalı/borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK'nın 67. Maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır.

10/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda. İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerini TTK, hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ... Loj. Tic. Ltd.

Şti.'nin inceleme günü mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı, davacı ... Taş, ve Loj. A.Ş.'nin düzenlediği navlun, bekleme ücreti ve iç nakliye bedeli faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 10.10.2018 tarihi itibariyle davalı ... Loj. Tic. Ltd.

Şti.'den 6.396,93 TL, 2.750,00 Euro ve 51.396,90 USD tutarında cari hesap alacağının bulunduğu, davacının, davalıdan yapılan deniz taşımaları için 1.149,00 TL, 2.625,00 Euro ve 29.979,50 Usd alacağının bulunduğu, diğer alacak fatura ve bedellerin ispata muhtaç olduğu, ara konşimentoların veya davalı tarafından verilen konşimento talimatlarının dosyaya sunulması durumunda değerlendirilebileceği, davalı ... Loj. Tic. Ltd.

Şti.'nin icra takip tarihi olan 10.10.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşüldüğü, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

25/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda. İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... Taş. ve Loj.

A.Ş.'nin 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde. Davacı şirketin düzenlediği navlun, bekleme ücreti ve iç nakliye bedeli faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 10.10.2018 tarihi itibariyle davalı ...Dış Ticaret Ltd. Şti.'den (Eski Ünvan: ... Loj. Tic. Ltd.

Şti.) 6.396,93 TL, 2.750,00 Euro ve 51.396,90 USD (52.396,90 USD cari alacak-1.000,00 USD İade faturası) tutarında cari hesap alacağının bulunduğu, davacının, davalıdan yapılan deniz taşımaları için 5.147,00 TL, 2.625,00 Euro ve 39.447,90 Usd alacağının bulunduğu, diğer alacak fatura ve bedellerin ispata muhtaç olduğu, ara konşimentoların, yazışmaların veya davalı tarafından verilen konşimento talimatlarının dosyaya sunulması durumunda değerlendirilebileceğine dair görüş bildirilmiştir.

Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan mali inceleme ile, davalı yandan icra takip tarihi olan 10.10.2018 tarihi itibariyle 6.396,93 TL, 2.750,00 EURO ve 51.396,90 USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... Loj. Tic. Ltd. Şti. ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olduğundan dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığı saptanamamıştır.

Davacı yanın sunduğu faturalar ile davacının ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı üzere, davacı davalı adına toplam da 39 adet navlun faturası düzenlemiştir. Bu faturalardan 33 adedine konu taşımalara ilişkin olan konişimentonlarda, davalının "gönderen" olarak yer aldığı görülmektedir.

Diğer faturalarda davalı ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. ... numaralı 2.110,00 USD bedelli, ... numaralı 110.000,00 USD bedelli, ... numaralı 3.536,93 TL bedelli, ... numaralı 2.050,00 USD bedelli, ... numaralı 40,00 USD bedelli faturalarla bağlantılı olan konişimentolarda davalı ile ilgili bir kayıt yer almasa da, bu taşımalar bakımından taraflar arasında yapılan e posta yazışmaları dava dosyasına sunulmuştur.

Diğer ... numaralı 1.048,40 USD bedelli faturanın ise, "Kalan" açıklamısıyla bakiye alacak için düzenlenmiş olduğu belirlidir.

Davacı taraf alacağın davalıya sağlanan taşıma hizmetinden kaynaklandığını ileri sürmektedir. Dosya kapsamından davacının, davalıya ait emtiaların taşınmasına aracılık ettiği, yapılan taşımalar nedeniyle de navlun faturaları düzenlediği anlaşıldığından, davacı taşımalar bakımından TTK'nın 921. Maddesine göre taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olacaktır.

Dava ve takibe konu olan faturaların tamamı davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup, defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Davalı taraf ise yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınmıştır. Bu durumda HMK m 222/f. 2-3 gereğince davacının ticari defterleri kendi lehine delil teşkil edecektir.

Davalının bağlı olduğu Beşiktaş Vergi Dairesinden getirtilen 2018 yılına ait BA formlarının incelenmesinden, davacı ... Taş. Ve Lojistik A.Ş. İle ilgili 516.956 TL beyanname bilgisine yer verildiği görülmektedir. Böylelikle davalının, davacı ile olan taşıma ilişkisini vergi dairesine beyan edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava konusu faturaların davalı tarafından vergi dairesine bildiriminin yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda dosyaya sunulan faturalar, konişimento örnekleri, davacı ile davalı arasında yapılan E-Posta yazışmaları ile davalının BA formlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalıya ait emtiaların taşınması ile ilgili olarak davacının davalıya taşıma komisyoncusu sıfatıyla hizmet verdiği, bu taşımalar nedeniyle düzenlenen faturalardan dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bakiye 6.396,93 TL, 2.750,00 Euro ve 51.396,90 USD alacağının bulunduğu anlaşıldığından,

davalının bu alacaklara yönelik olarak takibe itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakla bu kanaat ışığında, davanın kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptali ile 6.396,93 TL, 2.750,00 Euro ve 51.396,90 USD alacağın TL kısmına takip tarihinden itibaren avans faizi Euro ve USD kısmından alacağa ise takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak faturadan kaynaklanıp, likit olduğundan takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen,

TL alacak için 1.279,38 TL Euro cinsinden alacak için 3.862,37 TL ve USD cinsinden alacak için 62.792,62 TL olmak üzere toplam 67.934,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİ ile 6.396,93 TL, 2.750,00 Euro ve 51.396,90 USD alacağın TL kısmına takip tarihinden itibaren avans faizi Euro ve USD kısmından alacağa ise takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA,

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Takdiren %20 oranı üzerinden TL alacak için 1.279,38 TL Euro cinsinden alacak için 3.862,37 TL ve USD cinsinden alacak için 62.792,62 TL olmak üzere toplam 67.934,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,

-Koşulları oluşmadığından davalı yanın reddedilen kısma ilişkin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 23.300,26 TL harçtan 4.176,31 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.123,95 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 32.326,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 4.217,41 TL başvurma harcı, 328,35 TL posta gideri, 5.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.045,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2022

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır