İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/244 K.2021/413

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde yerleşik olduğunu, deniz yolu ile yolcu ve yük taşıma faaliyetini Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti bayraklı, ...

IMO nolu ... isimli gemi de dahil olmak üzere 3 gemi ile gerçekleştirdiğini, gemi sınıflama olarak isimlendirilen klas kuruluşlarının asli edim yükümlülüğü, klaslama faaliyetlerini yerine getirecek denetim ve belgeleme işlemlerini yaptığını, donatanın klaslama faaliyetlerine karşılık olarak ücret ödemeyi üslendiğini, tam iki tarafa borç yükleyen ve sürekli edim ihtiva eden nitelikte bir sözleşme olduğunu, müvekkili şirket ile davalı klas kurumu tarafından sözleşme ilişkisinin 22/10/2018 tarihinden 25/01/2019 tarihine kadar devam ettiğini,

bahse konu geminin gemi klas sertifikası düzenleme ve klasa kayıt edilme işlemleri uzun yıllardan beri davalı tarafından gerçekleştirilidiğini, 22/10/2018 tarihinde başlayan sözleşme gereğince klasa kayıt işleminin yapılması için geminin tersaneye gireceği dönemde gerekli sörveyin yapılması için anlaşma sağlandığını, anlaşılan takvim gereği tüm işlemler ve sörveyler yapıldıktan sonra davalı taraf, 21 Ocak 2019 tarihinde, işlerin tamamlanmasına,

eminin sertifilarının düzenlenmesi için hiç bir eksiklik tespit edilmemesine ve uygunluk raporu düzenlemiş olmasına rağmen, geminin tersaneden çıkmasına 3 gün kala hiç bir geçerli gerekçe göstermeden müvekkil şirket ile arasındaki sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, müvekkile gönderilen ve Fransa'daki merkez ofisten geldiği belirtilen yazıda geminin KKTC bayraklı olması sebebiyle klasa kabul edilemeyeceğini, Avrupa Birliği Üyesi Ülke olan Güney Kıbrıs Rum Kesimi'nin şikayetleri sebebiyle klasa kabulün mümkün olamayacağını, geminin bayrağını veya klasını değiştirmek zorunda olduğunu,

davalı ... 'in sözleşmeyi haksız ve dayanaksız olarak feshetmiş, sözleşmeden doğan yükümlülüğünü gerektiği gibi ifa etmemiş ve yüklendiği borcu eksik ifa ettiğini, BV hala hazırda klas sertifika yenileme ve sörvey işlemlerini yaptığı sürede ve anlaşmaya varıldığı tarihte geminin KKTC bayraklı olduğunu bilmekte ve kabul ettiğini, davalı BV borcunu tam olarak yerine getirmemesine rağmen, faturaları düzenleyip müvekkiline ilettiğini, fatura bedelinin ödenmesi karşılığında geminin klas değişikliği için gereken raporu verebileceğini belirttiğini,

üç gün gibi kısa bir sürede ödeme tüm bu işlemleri tamamlamak zorunda olan müvekkilinin eksik ifaya rağmen fatura bedelini ödemek ve raporu alarak farklı bir klas kuruluşuna geçmek zorunda bırakıldığını, davalı geminin her türlü bilgisini sözleşmenin akdedilmesinden önce bilmekte olduğunu, sözleşmenin akdedileceğine ilişkin görüşmeler yapılırken sözleşme akdedildiğinde ve belirlenen takvim kapsamında yapılacak işleri yaparken sözleşme akdediğini ve belirlenen takvim kapsamında yapılacak işleri yaparken de İzah edildiğini, davalının sunduğu fesih gerekçesi, dürüstlük kuralına, iyi niyet kurallarına,

tacirin basiretli olması ve davranması ve sözleşme ile belirlenmiş yükümlülükleri yerine getirmesi esaslarına aykırı olduğu, Uluslararası Klas kuruluşlarına üye ve prestijli kategoride Uluslararası Klas Kuruluşları Birliği sayılan BV 'den çıkı uluslararası klas kuruluşu statüsünde olmayan bir klas kuruluşuna kayıtlı olmak iş hacmini olumlu etkilemekle aksi halde iş hacmi düşmekte, gemi değer kaybetmekle ve bu bu sebeplerle şirketler zarara uğradığını, müvekkil şirket işbu davaya konu eksik ifa ve sözleşmenin haksız feshi sebebiyle tekrar gemi klaslama anlaşması yapmak zorunda olduğunu,

3 gün gibi kısa bir sürede ...klas olmayan bir klas kuruluşu ile anlaşma yaptığı söz konusu yeni klas firması değerinde kayıp yaşandığı, ....

Noterliğince düzenlenen ... yevmiye nolu 6 Mart 2020 tarihli ihtarname ile dayalı yana " Gemi klaslama sözleşme kapsamında sözleşmeden doğan yükümlülüğün gereği gibi yerine getirilmeyerek eksik ifa edilmesi sebebi ile ifanın tamamlanması aksi halde müvekkil şirket tarafından uğranılan maddi ve manevi zararların tazmin edilmesi" konulu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, hal böyle olunca, müvekkilin ifadan vazgeçerek müspet zararının tazminini talep etme hakkı doğduğunu,

Yargıtay Hukuk Genel kurulu 2010/14-244 E. 20101260 K. Sayılı kararı davalı tarafın karşılıklı borç ilişkisini haksız ve hukuka aykırı fesh etmesinden doğan, müvekkilin ifa edilmeyen hizmete ilişkin doğan zararının bilirkişi raporu sonunda ıslah kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL sini müvekkilin yeni bir klas kuruluşu ile sözleşme yapmasından doğan masraf, fatura ve kar kaybının şimdilik 500,00 TL müvekkilin yeni yapılan klaslama hizmeti çerçevesinde geminin değerinin düşmesi sebebi ile yaşadığı değer kaybının şimdilik 500,00 TL sini ıslah talebinin saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 13/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açılan davadan ve dava ile ilgili tüm taleplerinden kendi hür iradeleri ile feragat ettiklerini, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, feragat nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesini, davadan feragat dilekçelerinin kabulü ile gereğinin yapılması talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 20/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu ve huzurdaki davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden kendi hür iradesiyle feragat ettiğini, davacının davasından feragat etmesine bir diyeceği bulunmadığını takdir mahkemeye ait olduğunu, davacının feragatine mukabil bu dilekleri ile işbu davadan kaynaklanabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin olan bütün hak ve alacaklarından feragat ettiklerini mahkemece feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesi sonucunda, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 54,40 TL den karar harcı olan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL 'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davalı vekilinin ve davacı vekilinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın feragat reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı