İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/254 K.2022/470

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlık çözümü için arabulucu yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını, Davacı şirketin davalı - borç yan ile arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında davalıdan, havayolu taşımasına ilişkin 2.079,00-USD tutarında 04.11.2019 tarihli ve ... numaralı, havayolu taşımasına ilişkin 685,00 -USD tutarında 30.11.2019 tarihli ve ... numaralı, deniz Yolu Taşımasına ilişkin 4.250,00 -USD tutarında 09.12.2019 tarih ve ... numaralı faturalar uyarınca toplam 6.558,32 -USD- alacaklı olduğunu, davalı tarafın 3.763,00 -USD- tutarında 21.10.2019 tarihli ve ... numaralı faturayı ise 08.12.2019 tarihinde ödediğini,

ilgili faturaların ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından ....İcra Daire'sinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı taraf aleyhine icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafça itiraz edilmek suretiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirket yetkilisi ... davacı şirket yetkilisine 05.03.2020 günü saat 14:52 'de göndermiş olduğu elektronik posta da dava konusu alacağı kabul ettiğini, bu itirazları doğrultusunda, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlu hakkında %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava için İhtisas Mahkemesi değil, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, Mahkemenin yetkisine itiraz edildiği, dava konusu icra takibi geçerli bir icra takibi olmadığından davanın dava şartı yokluğunda reddi gerektiğini, taraflar arasında akdi ilişkinin olmadığını, davacının faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki bir takım taşıma ilişkilerinden doğan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın icra dairesinin yetkisi, Mahkememizin görevi, alacağa konu hizmetin davacı tarafça ifa edilip edilmediği ve buna göre varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/06/2020 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 25/06/2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 09/10/2020 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan talimat bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın düzenlemiş olduğu 21.10.2019 tarih ve 20616 no'lu fatura USD cinsinden düzenlenmişse, davacı firmanın davalı firmadan 31.12.2019 tarihi itibariyle alacağının 6.558,32 - USD- olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle. İncelenen davacı şirkete ait 2019 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin taşıma hizmetine istinaden düzenlediği navlun faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 16.06.2020 tarihi itibariyle davalı ... Mak. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den 6.558,32 USD alacağının bulunduğu, taşıma ve sevk evrakında davalının ticaret ünvanının olmaması, davalının dayanak taşıma sözleşmelerinde akdi ilişkide olmadığı bakımından karine teşkil etmekte ise de; yapılan mail yazışmalarının davacının ve davalının he4r ikisinin de fiilen taşıma yapmamakla birlikte taşıma işleri organizasyonu yaptıklarının değerlendirilmesi için yeterli olduğu, davalının müşterilerinden aldığı taşıma işlerini davacıya aktardığı, davacının da hava ve deniz taşımalarında fiili taşıyıcılarla taşımayı organize ettiği ve taşıma ücretine hak kazandığının değerlendirildiği,

davalının ödeme veya sair şekilde borcun sona erdiğini veya müşteri tarafından ödeme ile sona erdiğini ortaya koymadığı sürece, karşılıklı ticari defter kayıt ve belgeleri ile sabit olan fatura borcundan bakiyeyi ödemesi gerektiği, davacı şirketin icra takibi öncesinde faiz talebinde bulunmadığı, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı belirtilmiştir.

Davalı vekilince borca itiraz dilekçesi ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuşsa da; davaya ve takibe konu alacağın faturaya dayalı para alacağı olması karşısında BK 89 maddesi gereğince davacı alacaklının yerleşim yerine göre yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı anlaşılan takibe ilişkin ve mahkememiz yetkisine yönelik yetki itirazı mahkemece yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilince her ne kadar mahkememiz görevine itiraz edilmişse de, alacağa konu faturaların deniz taşımasından kaynaklandığı görülmekle TTK 5/2 maddesi gereğince mahkememiz görevli bulunduğundan davalı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.

Davaya konu alacağın;

- Gönderenin davalı, gönderilenin dava dışı ... firması olduğu, ... numaralı hava yolu taşıması için düzenlenen 04/11/2019 tarihli ... numaralı 2.079,00 USD bedelli fatura,

-Gönderenin dava dışı ... Otomasyon firması, gönderileninin dava dışı ... firması olduğu, ... numaralı hava yolu taşıması için düzenlenen 30/11/2019 tarihli ... numaralı 685,00 USD bedelli fatura,

-Göndereninin davadışı ... firması, gönderileninin davacı olduğu, ... numaralı deniz taşıması için düzenlenen 09/12/2019 tarihli ... numaralı 4.250,00 USD bedelli faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Dosyaya davacı vekilince sunulan taşıma belgelerinin bir kısmında davalı firma unvanı bulunmamaktaysa da, dosyada bulunan e posta yazışmaları incelendiğinde, hem davacının hem de davalının fiili taşıyan olmamakla birlikte, taşıma işleri organizatörlüğü yaptıkları anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen Gümrük Müdürlüğü kayıtlarına göre alacağa konu taşımaların fiilen gerçekleştiği tespit olunmuştur.

Davacının alacak bakiyesini tahsil etmek için yaptığı yazışmalarda, tüm alacağını ortaya koyduğu, davalı yanın ise çek vermek, teminat vermek gibi bir imkanı olmadığını belirttiği, özellikle 13/04/2020 tarihli e posta ile davalı tarafından verilen cevapta, davacı yana ödeme yapamadıklarının belirtildiği ve borç miktarına itiraz ileri sürülmediği görülmüştür.

Davalı vekilince her ne kadar, taraflar arasında akdi ilişki olmadığı savunulmaktaysa da; dosyada bulunan e posta yazışmaları ile taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Yine davalı yan ödeme taleplerine karşı e posta yazışmalarında itiraz

ileri sürmemiştir.

Dosya kapsamında her iki taraf ticari defter kayıtları incelenmiş olup, tespit edilen taşıma faturalarının her eke taraf ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğu belirtilmiştir. Buna göre işin görülmesi veya sair hususlarda dosya kapsamında uyuşmazlık kalmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu alacak bedelinin her iki tarafa ait ticari defter kayıtlarında görülmesi ve taşımaların da fiilen gerçekleşmiş olması karşısında, ödeme yaptığı hususunu ispat edemeyen davalının dava konusu alacak bakımından sorumlu olduğu kabulü ile davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile kara vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır