İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/277 K.2022/409

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Sicilden Terkin Talepli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıya 10.05.2012 tarihinde tebliğ edilen ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25.04.2012 tarih ve ... sayılı yazısı ile 46.710,19 TL borcunun bulunduğunu, hacizli aracın tesliminin talep edildiğini, teslimi istenen aracın ... Belediyesinde kayıtlı bir deniz aracı olduğunu, istenen vergilerin 1997 – 2009 tarihlerine ilişkin olduğunu, aracın ...

Belediyesine kayıtlı ... plakalı 1977 model 170 Hp ... motorlu bir tekne olduğunu, belediyede yapılan sorgulamada aracın kaydına ulaşılamadığını, davacının 32 sene önce sattığı ve sahibi olmadığı ve fiilen de mevcut olmayan bir vasıtadan sorumlu tutulmasının hukuki dayanağının bulunmadığını, ... Belediyesi Başkanlığı kayıtlarından silinmesi gerekirken silinmemiş olan davacı adına kayıtlı deniz aracı kaydı varsa iptaline, olmayan bir araca ...

Vergi Dairesi Müdürlüğünce konulan haczin iptaline karar verilmesini, filen var olmayan, 23.03.1988 tarihinde davalı ... nezdinde kaydının kapatılması işlemleri başlatıldığı halde kaydı kapatılmayan ... Plakalı davalı deniz aracı kaydının 23.03.1988 tarihinden geçerli olmak üzere silinmiş addedilmesine veyahut silinmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, bahsi geçen ... plakalı 1977 model 170 Hp ... motorlu bir tekne kaydının müvekkili Belediye nezdinde bir kaydının bulunmadığını, müvekkili Belediye nezdinde bulunmayan bir kaydın 23/03/1988 tarihinden itibaren kaydının silinmesi talebinin abesle iştigal olduğunun açık olduğunu, davacı tarafından satıldığı iddia olunan aracın satıldığı herhangi biri adına kaydının bulunması gerektiğini ancak işbu kaydın da bulunmadığını,

müvekkili idarenin olmadığı ileri sürülen bir deniz aracının kaydının silme veya silinmiş sayılmasına karar verme gibi bir yetki ve de görevi bulunmadığını beyanla, davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, dava dilekçesinin HMK da bulunan dava dilekçesinde yer alması gereken hususları içermediğinden nedeniyle ve davanın Müvekkili Belediye nin yetki ve sorumluluk alanında olmayan bir husus söz konusu olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/04/2020 tarih, 2020/ ... Esas, 2020/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Dava, ... plakalı deniz aracı kaydının bulunup bulunmadığı, belediye tarafından tutulan kaydın var olup olmadığı, 1988 yılından bu yana bu deniz aracının var olup olmadığı, kayıt ver silme işlemi yapılmışsa bu işlemlerin nerede ve hangi kurumca tutulduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ilgili kurumlardan gelen müzekkere cevapları ile tüm dosya kapsamı bir bütün düşünüldüğünde. Davacının davaya konu olan 1977 model 170 hp gücünde ... marka akalı sürat teknesini TC ... Noterliğinin 10.08.1984 tarihli noter senedi ile ...dan satın aldığı, dosya içerisinde mezkur 09.09.1994 tarihli ...

Belediyesinin cevabi yazısında söz konusu teknenin kaydının kapatılması için 23.03.1988 tarihinde kapatma müracaatı talebinde bulunulduğu ancak kaydın kapatılmadığı, ... Vergi dairesi başkanlığı ...

Vergi Dairesi Genel Müdürlüğünün 17.03.2021 tarihli cevabi yazısında söz konusu teknenin 10.08.1988 tarihinde davacı adına tescil edildiği, kaydının halen devam ettiği , 17.03.2021 tarihi itibariyle tahakkuk edip ödenmemiş borcunun bulunmadığı, İstanbul Liman Başkanlığının 07.06.2021 tarihli cevabi yazısında davacı adına kayıtlı herhangi bir yat gemi ya da deniz aracına rastlanılmadığı,...Vergi dairesi başkanlığı ...

Vergi Dairesi Genel Müdürlüğünün 08.06.2021 tarihli cevabi yazısında davacı adına 10.08.1983 tarihi itibari ile ... plakalı ... marka 1977 model motorlu deniz aracının bulunduğu ve kaydının halen aktif olduğu, ... nın 02.11.2021 ve 28.02.2022 tarihli cevabi yazılarında davacı adına kayıtlı herhangi bir deniz aracına rastlanılmadığının belirtildiği, ...

Belediyesinin 14.01.2015 tarihli cevabi yazısından davacının teknenin kaydının kapatılması için talepte bulunduğu, davacıya elden takip yetkisi verildiği , ancak vergi dairesince herhangi bir yanıt verilmemesi sebebiyle söz konusu teknenin kaydının kapatılmadığı anlaşılmış olup , davacının söz konusu teknenin hali hazında bulunmadığı tekneye ne olduğuna dair herhangi bir bilgisinin bulunmadığına dair beyanı ,

ilgili sicil kayıtlarından davacı adına davaya konu teknenin kayıtlı olduğunun ve herhangi bir vergi borcunun bulunmadığının anlaşılması sonucu ,tüm dosya bir bütün olarak düşünüldüğünde davacının talebinde haklı olduğuna kanaat getirilerek davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır