İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/34 K.2020/357

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının 20/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı davalılardan ...

Kooperatifi'nin işletmecisi ve davalı ...'ın donatanı , davalı ...'ın kaptanı olduğu " ... " isimli yolcu gemisinde davalıların gerekli güvenlik tedbirlerini almaması neticesinde kayıp düştüğünü, düşmenin sonucunda davacının sağ bacağını, ayak bileği ve bilek üstü uzun bacak kısmından olmak üzere iki yerinden kırıldığını, kazanın meydana gelmesinin davalıların ksuur ve ağır ihmalinden olduğunu, kazanın meydana geldiği gün aşırı yağmur olduğunu ve zeminin kayganlaştığını, davacının ve arkadaşının engelli vatandaşlar için yapılan eğimli girişe yönlendirildiğini,

yetkililerin yağışlı günde davacı ve arkadaşını eğimli zemine yönlendirmesinin büyük tedbirsizlik ve dikkatsizlik olduğunu, davacının malul kaldığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL tedavi gideri, 1000 TL geçici işgöremezlik ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın görevsiz mahkemede açıldığını görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunu, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunmadığını, davacının geminin içinde iken elinde çok sayıda paket olduğunu ve oturma alanında düştüğünü, engelli rampasının standartlara uygun olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. 2019/... K.sayılı dosyasının mahkememize görevsizlikle geldiği ve yukarıdaki esas numarasını aldığı anlaşıldı.

Davacı vekili 03/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile sunulan sulh protokolü doğrultusunda karşı tarafla anlaşmış olmaları sebebiyle davadan feragat ettiklerini ve davalılardan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davalılar vekili 04/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafla anlaşma sağlandığını, feragati kabul ettiklerini, feragat doğrultusunda davacı taraftan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davadan feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması sebebi ile HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Peşin alınan 888,03 TL harçtan karar harcı olan 54,40 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 833,63 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı vekilince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır