İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/361 K.2022/315

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı ... Tic.

A.Ş arasında navlun akdi kurulduğu ve müvekkilinin davalıya ait ürünlerin yurt dışı taşıması işini üstlendiğini, taşıma işleminin gerçekleşmesine, taşımaya konu emtiaların, alıcı adresine vasıl olması, teslim ve tahliyesi ile navlun alacağı yasal olarak muaccel hale gelmiş olmasına karşın, davalı tarafından, müvekkili şirketin navlun ve demuraj ücretlerine ilişkin fatura bedelleri, emtiaların alıcı adresine tam ve tekmil şekilde ve süresinde teslim edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, ödenmeyen navlun ve demuraj bedellerinin ödenmesi amacıyla bir takım şifahi görüşmeler yapıldığını, ayrıca ...

Noterliği'nin 01.04.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra da sonuç alınamaması üzerine müvekkili alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Esas sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibi, davalı şirketin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, arabuluculuk başvurusundan da herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağa, takip talebimizde açıklandığı gibi takip tarihinden itibaren işleyecek faiz taleplerinin kabulüne, takip konusu asıl alacak olan 93.313,60 USD nin faizi ile birlikte tahsili amacıyla takibin sürdürülmesine, davalının haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicilde gösterilen adresine TK 35.maddesine göre tebligat yapılmış olup, davaya cevap verilmemiştir. Dava; Navlun ve demuraj alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin 93.313,60 USD alacağın tahsili için 25.11.2019 tarihinde davalı ... hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve faize itiraz etmesi nedeni ile icra takibinin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK 67.maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kurulan navlun sözleşmesi kapsamında davalıya ait ürünlerin yurt dışına taşınarak alıcısına teslim edildiğini, ancak davalı adına düzenlenlenen navlun ve demuraj faturalarının ödenmediğini ileri sürmektedir. Dosyaya sunulan ... 'nın düzenlediği, ......, ..., ..., ... nolu konişmentolarda, yükletenin ... A.Ş olduğu, konşimentoların Samsun'dan ... yapılacak olan taşımalar için düzenlendiği belirlidir.

Davacının ibraz ettiği navlun faturaları da bu taşımalara ilişkindir.

Konişimentolar, Navlun faturaları ve taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarının içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı ... arasında navlun sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, Samsun'dan ve ... limanlarına ... ... gemisi ile yapılan taşımaların ... tarafından yerine getirildiği, buna göre davacının akdi taşıyan, dava dışı ...'nin de fiili taşıyan sıfatına haiz oldukları tespit edilmiştir.

15/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda. Samsun'dan ... ve ... limanlarına ... ... gemisi ile yapılan dava konusu taşımalar bakımından davacı ... 'nin akdi taşıyan, dava dışı ...'nin ise fiili taşıyan sıfatlarını haiz oldukları, davalı ... 'ın davacı ile navlun sözleşmesi akdettiği, dolayısıyla Samsun'dan ... ve ... limanlarına ... ... gemisi ile yapılan dava konusu taşımalar bakımından taşılan sıfatını haiz olduğu,

... tarafından düzenlenmiş olan ......, ......, ... ve ... numaralı konişmentolarda navlunun gönderilen tarafından ödeneceğine ilişkin bir kayıt yer almadığından navlunun davalı taşıtandan talep edilebileceği, taraflar ticari defterlerini sunmadıklarından muhasip bilirkişi tarafından herhangi bir inceleme yapılamadığı, bu nedenle alacağın mevcudiyetinin ve miktarının belirlenemediği, davacı dosyaya, dava dışı ...'nin acentesi ...

Gemi Acenteliği'ne yaptığı bazı ödemeleri gösterir dekontlar sunmuşsa da bu ödemelerin ilişkin oldukları taşımalar ve alacak kalemleri dekontlardan anlaşılamadığından bu şekilde bir tespit yapılmasının da mümkün olamadığı, geminin boşaltma limanına ne zaman vardığı; gönderilene ne zaman hazırlık ihbarı yapıldığı, gönderilenin eşyayı ne zaman teslim aldığı ve konteyneri ne zaman iade ettiği gibi hususları ispata yarayacak bir belge ya da bilgi sunulmadığından konteyner demurajı alacağına dair bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığına dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.

TTK'nın 1200.maddesi uyarınca navlunun borçlusu taşıtandır. Navlun sözleşmesi veya konişimentoda, navlun ve demuraj ücretinin gönderilen tarafından ödeneceği kararlaştırıldığında, gönderilen eşyanın teslimini istediği anda, TTK m.1203 gereğince navlun ve demurajın borçlusu haline gelecektir.

Dava dilekçesinde eşyanın gönderilene teslim edildiği beyan edilmiş ise de, davacının davalıya gönderdiği, 01.04.2019 tarihli ihtarnamede; taşımaya konu yükün teslim alınmadığı, liman sahasında bekletildiği ifade edilmektedir.

Bunun yanında yükün gönderilene teslim edildiğine dair herhangi bir belge de sunulmadığından, eşyanın gönderilen tarafından teslim alınıp alınmadığı anlaşılamamıştır. ...'nin düzenlemiş olduğu konişimentolarda navlun ve demurajın gönderilen tarafından ödeneceğine ilişkin herhangi bir kayıt yer almamaktadır. Aksine , konişmentolarda“freight prepaid/ navlun peşin ödendi” kaydı bulunmaktadır.

Ancak bu kayıt, davacı ... ile ... arasındaki taşımaya ilişkin olduğundan, davacının davalıdan olan navlun alacağına bir etkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacı, söz konusu taşımalar nedeniyle davalıdan navlun ücreti talep etme hakkına sahiptir. Davacının davalı adına düzenlediği faturalar navlun ve lokal masraflara ilişkin olup faturaların toplam bedeli 20.395,00 USD'dir. İcra takibinde tahsili istenen alacak miktarı ise 93.313,60 USD'dir.

Dava dilekçesinde bu alacağın navlun ücreti ve konteyner bekleme ücretine ilişkin olduğu açıklanmıştır. Davacının, davalı taşıtandan konteyner bekleme ücreti isteyebilmesi, ancak kendisinin fiili taşıyana ödeme yapması halinde mümkündür. Davacı vekilinin delil olarak sunduğu ödeme belgelerinde, ödemenin dava konusu demuraj ücretine ilişkin olduğuna dair bir açıklama bulunmamaktadır. Bu nedenle dava konusu alacağa ilişkin olup olmadığı anlaşılamamıştır.

Bu husus bilirkişi raporunda da vurgulanmıştır. Mahkememiz tarafından davacının ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği halde defter ibrazından kaçınılmıştır. Dolayısıyla davacının fiili taşıyana demuraj ücreti ödediği ispatlanamamıştır.

Bunun yanı sıra, geminin boşaltma limanına ne zaman vardığı, gönderilene ne zaman hazırlık ihbarı yapıldığı, gönderilenin eşyayı ne zaman teslim aldığı ve konteyneri ne zaman iade ettiği gibi hususları ispata yarayacak bir belge ya da bilgi sunulmamış olduğundan, davacının davalıdan demuraj ücreti isteyemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Tüm bu değerlendirmeler neticesinde; ......, ..., ..., ... nolu konişmentolar tahdında Samsun'dan Abibjan ve ... limanlarına ... ... gemisi ile yapılan taşımalarından dolayı, davacının davalıdan 20.395,00 USD navlun alacağının bulunduğu, dava takibe konu demuraj alacağının ise ispatlanamadığı kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında 20.395,00 USD navlun alacağı üzerinden davanın kabulü ile bu tutara yönelik takibe itirazın iptaline, kabul edilen alacak faturaya dayanıp likit olduğundan, takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 23.405,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE 20.395,00 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek yıllık dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

-Kabul edilen alacak yönünden takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 23.405,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,

2-Peşin alınan 9.414,48 TL harçtan, karar harcı olan 7.956,04 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 1.458,44 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

9.414,48 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 15.014,62 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 54,40 TL başvurma harcı, 435,50 TL posta gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.489,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 981,33 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 288,50-TL sinin davalıdan, 1.031,50-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır