İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/406 K.2022/512

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiilinin sigortacılık işi ile iştigal etlen Türkiye'nin önde gelen sigorta şirketlerinden birisi olduğunu, dava dışı sigortalısı ... İnşaat Taahhüt Sanayi vc Ticaret Ltd.

Şti.'ye ait kırmızı mercimek emtiasının taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile davacı tarafından teminat altına alındığını, dava konusu kırmızı mercimek emtiası, taşıma senedi tahtında Türkiye'den Mısır'a taşınmak üzere gemiye hasarsız bir şekilde yüklendiğini, Tahliye işlemlerinin ardından emtianın bulunduğu konteyner, alıcı şirketin deposuna getirildiğini, alıcının deposunda konteyner kapakları açıldığında 600 çuval emtianın ıslanarak hasar gördüğünün tespit edildiğini,

naylon çuvalların içerisinde yer alan emtiaların ıslanma sebebiyle topaklandığı ve küllendiğini hasarın fark edilmesi akabinde, sigortalı şirket tarafından 1 numaralı davalıya dava konusu hasara ilişkin olarak hasar ihbarı yaptığının belirtildiğini, 2 no'lu davalı. tarafından ise navlun faturası düzenlenerek navlun üereıi bizzat tahsil edildiği. Bu sebeple 1 no'lu davalı 'İTK ınd.

1138 ve Yargıtay içtihatları gereğince somut olaya konu taşımada "akdi taşıyan" olarak hareket etmiş okluğundan sorumluluğu söz konusu olduğunu, davalılar/borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe Davalılar/Borçlular tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

1 nolu davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; milletlerarası yetkisizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yükteki ıslanmanın deniz suyundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ancak gümüş nitrat testi yapılarak belirlenebilir olacağını, konteynerler ve emtia üzerinde yapılan gümüş-nitrat testi sonucu ıslaklığın deniz suyundan kaynaklandığı ispatlanmadıkça, hasarın deniz yolu ile taşıma sırasında meydana gelmediğinin kabulü gerekeceğini, zira. hasarın deniz taşıması esnasında gerçekleşmiş olması için yükün deniz suyuna rastlanmış olması gerektiğini, mercimek yükünün yüksek nem içeren bir ürün olduğunu,

emtiadaki nemin buharlaşması ve akabinde yoğuşması sonucu, yani yükün kendi mahiyetinden kaynaklanan sebeplerle hasarlanınası söz konusu olduğunu, dava konusu yük hasarının ne zaman ve ne sebeple meydana geldiği belli olmadığını yükler gemiye yüklenmeden önce veya gemiden tahliyeden sonra iç nakliye sırasında meydana gelen hasarlardan dolayı, deniz, yolu taşıyanının herhangi bir sorumluğu bulunmadığını meydana geldiği iddia edilen hasarın deniz, yolu ile taşıma dışında diğer taşıma araçları ile taşındığı sırada meydana gelmiş olması da mümkün olduğunu, deniz yolu taşıyanı,

yükleme öncesinde veya tahliyeden sonra meydana gelen hasarlardan dolayı sorumlu olmayacağı belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2 nolu davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mal faturasına göre sigortalının mal bedelini tam ve eksiksiz tahsil ettiğinin anlaşıldığını, iddia edilen ıslaklığın nev'i tespit edilemediğini, emtia nakliyat sigortaları genel şartları madde -l/a uyarınca tatlı sudan meydana gelen hasarların sigorta kapsamı dışında olduğunu, hasar ihbarının yapılmadığını, iddia olunan hasarın ne zaman ne şekilde ve nasıl meydana geldiği ile bu yöndeki hasarın yükün taşıyanın hakimiyetindeyken meydana geldiği belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacının TTK'nun m,1472 uyarınca aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, iki davalının da taşıma sürecine akdi taşıyan olarak katıldıkları ve taşıma işleri organizatörü sıfatları ile müteselsilen sorumlu olacağı, buı nedenle pasif husumet ehliyetlerinin de yerinde olduğu, Islanma zararının taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin ispat edilememesi ve yasal süreleri içinde yapılmış hasar ihbarı da bulunmadığı gözetilerek; davalıların sorumlu tutulamayacağı, dosya içerisinde gerçek anlamda mahallinde yapılmış bir ekspertiz çalışması ve emtiadaki hasara ilişkin bir analiz raporu bulunmadığından, davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının kadri maruf olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.

Dava dışı sigortalının ticari defterlerinin incelemesi hususunda aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sigortalı firmanın Yevmiye defteri, defteri kebir ve Muavin defteri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 26.11.2018 Tarihli ... Numaralı 70.000,00 USD karşılığı 369.397,00 TL tutarındaki İhracat faturasının bedelinin tamamını tahsil ettiği belirtilmiştir.

Dava; nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dava dışı sigortalı tarafından satışı yapılan kırmızı mercimek emtiasının ... sayılı konişmento tahtında Mersin Limanından Damietta Mısır Limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma yerinde emtianın hasarlandığının tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve bu bedelin davalıdan rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Davacı taraf yük hasarının deniz taşıması sırasında meydana geldiği iddiasında olup , davaya konu konişmentonun taşıyan olarak ... S.A. Adına düzenlendiği, navlun faturalarının da davalılar tarafından düzenlendiği anlaşılmakla söz konusu taşımada davalı ... nin fiili taşıyan, davalı ... ...'ın aki taşıyan konumunda oldukları, buna göre pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Taşımaya konu emtianın CFR satış, yani taşıma sözleşmesinin satıcı-gönderici tarafından yapılıp, mallar gemi küpeştesini geçtikten sonra masraf ve riskin alıcıya geçtiği satım şekli olduğu görülmektedir. CFR satışa konu poliçede sigortalı, satıcı-gönderici olması durumunda satış yapan sigortalıya sigorta bedelinin ödenmesi, sigortalının mal bedelini tahsil edememiş olmasına bağlıdır.

Dava dışı sigortalının ticari defterlerinin incelenmesi ile aldırılan bilirkişi raporunda dava dışı sigortalı firmanın 2019 yılı Muavin defter kayıtlarında. ... firmasından 140.120 USD karşılığı 703.891.29 TL alacaklı olduğu ve alacak tutarının 04.02.2019 tarihinde 70.000,00 USD karşılığı 363.615.00 TL, 06.02.2019 tarihinde 70.000.00 USD karşılığı 363.853.00 TL tahsil ettiği, kalan bakiyenin ise 31.12.2019 tarihinde banka komisyonu olarak kayıtlara geçilerek hesabın sıfırlandığının ve mal bedelinin tamamen tahsil edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Buna göre sigortalı satıcının sigortalanabilir bir menfaati bulunmadığından, davacının alacağın temliki suretiyle dahi taraf sıfatını kazanamayacağından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır