İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/420 K.2022/521

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “...” isimli teknenin, 2 Ağustos 2017 sabahı saat 10 sularında ... ... mendireğinden hareket ettiğini ve sahilden henüz yaklaşık 150-200 metre açılmışken su almaya başladığını, bu sırada teknede kaptan ve gemiciden başka, kaptanın yedi ve dokuz yaşlarında olan iki çocuğu, tekne ortaklarından ..., eşi, iki ofis arkadaşı ve onlardan birinin eşi, küçük kızı ve oğlunun bulunduğunu, tekneye kıç taraftan girmeye başladığı tahmin edilen suyu, çoğunluğu güvertenin kıç tarafında oturmakta olan yolcular fark etmediğini, tekne inanılmaz bir hızla bir dakika içinde suya gömüldüğünü,

teknede bulunan toplam 11 kişiden tekne ortağı ..., mesai arkadaşının eşi ... ile oğlu, 16 yaşındaki ... ... maalesef, boğularak hayatlarını kaybettiklerini, denize dökülen diğer yolcular çevreden yetişen tekneler tarafından kurtarıldığını, müvekkillerinin, elim kazada vefat eden tekne ortaklarından ...’nun yasal mirasçıları olduğunu, kullanımda olduğu süre boyunca bir tek gün bile sigortasız kalmayan teknenin, son olarak 01.09.2016-01.09.2017 dönemini teminat altına alan, acenta ...

Sigorta aracılığı ile bağıtlanmış olan ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ...-Y-3 numaralı “Tekne Vıp Sigorta” poliçesi tahtında sigortalandığını, ... Sigorta A.Ş, ... 25. Noterliğinin 29.11.2019 tarih, 30903 sayı ile tasdikli, 29.11.2019 tarihli 1095 sayılı Yönetim Kurulu Kararı uyarınca ... Sigorta A.Ş ile birleştiğini, bu birleşmede ... Sigorta A.Ş devrolunan şirket, ... Sigorta A.Ş ise devralan şirket konumunda olduğunu, ... Sigorta A.Ş ile ...

Sigorta A.Ş'nin devralma yoluyla birleştiği ve bu hususun İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edildiği dolayısıyla, somut olay bakımından sigortacı konumunda olan ...

Sigorta A.Ş olduğunu, poliçenin özel şartlar uyarınca, 3. şahıs mâli mesuliyet teminatı, Yunanistan zorunlu 3. şahıs sorumluluk teminatı uyarınca genişletildiği ve ölüm ve yaralanma hâlinde kişi başı 50.000 Euro tutarında tazminat öngörüldüğünü, bu açık hüküm ile 3. şahıs sorumluluk sigortası bakımından sigortacı tarafından sigortalılar lehine ek teminat getirildiğini, somut olayda poliçe metninde, 3. şahıs sorumluluk teminatının herhangi bir şarta bağlı olmaksızın genişletildiği ve ölüm hâlinde kişi başına 50.000 Euro tutarına sabitlendiğini, dolayısıyla, söz konusu hüküm çerçevesinde müvekkillerinin,

poliçe kapsamında belirtilen bu ilave tazminata hak kazandığını, ancak sigortacı, haksız biçimde tutarı belirli olan bu teminat bakımından herhangi bir ödeme yapmadığını ve tazminatın tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/...

E. sayılı dosyasında başlatılmak zorunda kalınan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, sigortacı aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında ödeme emrine itirazının iptali ile ....

İcra Müdürlüğü’nün 2018/... esas sayılı dosyası tahtında başlatılan icra takibine 50.000.- Euro üzerinden devam edilmesi, icra takibine esas asıl alacağa, 02.08.2017 tarihinden fiili ödeme gününe dek Kamu Bankalarınca Euro üzerinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizin işletilmesi, haksız ve kötü niyetli sigortacının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı sigortacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. ’nin ... Sigorta A.Ş.'yi tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devralması suretiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde iki şirketin birleşmesi işlemi, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından 02.12.2019 tarihinde tescil edildiğini ve bu kapsamda ... Sigorta A.Ş. tasfiye olmaksızın infisah ettiğini, tescil ile birlikte ... Sigorta A.Ş ’nin tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan, faaliyetine ...

Sigorta A.Ş. nezdinde devam edeceğini, müvekkili sigorta şirketinin, işbu dava konusu ‘’...’’ isimli 2007 inşaa tarihli sac motor yatı, batma tarihi olan 02/08/2017’e göre ...-Y-3 numaralı Tekne Vip Sigorta Poliçesinin Özel ve Genel Şartları uyarınca 01/09/2016 – 01/09/2017 tarihleri arasındaki 1 yıl için tekne sahibi görünen .... isimli şirket için sigorta teminatı altına aldığını,

hadise 02.08.2017 tarihinde ... adlı teknede ... - ... açıklarında teknenin batması sonucu tekne ortaklarından/sigortalı müteveffa ...'nun vefat etmesi sebebiyle mirasçıları tarafından müvekkili şirket ilgili poliçesindeki ''Yunanistan zorunlu 3. şahıs sorumluluk teminatı''ndan 50.000 Euro tazminat talebine ilişkin olduğunu, davaya konu kazada sigortalı vefat etmiş olup mirasçıları tarafından ilgili poliçenin 3. şahıs teminatından tazminat talebinde bulunulduğunu, sigortalı/sigortalının hak sahipleri 3. şahıs teminatı kapsamında değerlendirilmesi genel şart ve özel şartlarda dahi söz konusu olamayacağını, konu talep teminat dışı olduğunu,

şahıs sorumluluk poliçesi konusu itibariyle 3. kişilerin ölmesi ve yaralanmasını teminat kapsamına alan bir poliçe türü olup, 3. şahıs poliçe kapsamına sigortalı ve sigortalı eşi, usul ve füruu tarafından bulunan talepler teminat dışı tutulduğunu, işbu teminat dışı sebepleri poliçe teminatı itibariyle teminat dışı tutulduğu üzere davanının iddia ettiğinin aksine teminat kapsamına dahil edilebilmesi söz konusu olamayacağını, aynı zamanda davacının belirttiği teminatın ... kapsamında genişletilmesinin sigortalının teminata dahil edilmesi ile hiç bir ilgi ve alakası olmadığını,

kaldı ki davaya konu kaza ... ...'da meydana gelmiş olup Yunanistan 3. şahıs teminatı klozundan talepte bulunulması anlaşılamadığını, talep edilen tazminat her halükarda teminat dışı olduğunu, Yunanistan 3 şahıs teminatı, Yunanistan karasuları sınırlarında meydana gelecek zararları teminat kapsamına aldığını, söz konusu kaza ... ...'da, Türkiye kara sularında meydana geldiği üzere söz konusu poliçe teminatı devreye girmeyeceğini beyanla konu talebin teminat dışı olması sebebiyle davanın reddine, davacı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; tekne sigorta poliçesine dayanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 20/04/2022 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4, 5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır