İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/436 K.2021/363

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...AŞ. ile sigortalı ... AŞ arasında nakliyat emtia sözleşmesi imzalandığını, nakliye rizikolarının müvekkili şirket tarafından sigorta himayesine alındığını, sigortalı ... Pazarlama ve Tic. AŞ tarafından 19.09.2019 tarih ve ...numaralı fatura muhteviyatı brütün 405.629,00 kg fluiting kağıt bobin emtiasının dava dışı ...firmasına teslim adresi ... olacak şekilde satıldığını, satışa konu emtianın İskenderun Limanından ...

Limanına taşıma işini davalı şirket tarafından taahhüt edilmiş olduğunu ve ... firmasının ...

Şubesi tarafından navlun faturası düzenlendiğini, deniz yolu ile eşya taşımasını takiben varma limanı olan Meksika/Veracruz Limanında yapılan kontrollerde ... numaralı konteyner içerisindeki bir rulo emtianın konteynerde meydana gelen delik nedeniyle ıslandığını, meydana gelen zararın müvekkili şirkete ihbar edilmesinden sonra 5684 sayılı yasa uyarınca eksper incelemesi yaptırıldığını ve 7.854,73 TL zarar bedelinin sigortalı şirkete ödendiğini, davalı taşıyanın kendisine sağlam olarak teslim edilen malı taşıma sırasında konteyner içerisinde zarara uğrattığını ve TTK 1178, TTK 1141 md gereğince bu zarardan sorumlu olduğunu,

bu gerekçe ile müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 7.854,23 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, asıl alacağı ödeme tarihi olan 28.02.2020 tarihinden itibaren reeskont oranında faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemelerin Londra Mahkemeleri olduğunu, 29.10.2019 tarihinde konteynerin gemiden indirildikten sonra Yük Teslim Formu alınarak konteynerin teslime hazır olduğunu ve müvekkili şirketin bahse konu konteyner üzerindeki sorumluluğunun kalktığını, hak düşürücü sürenin 29.10.2019 olarak dikkate alınması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise bile 04.11.2019 tarihinde konteynerin limandan çıktığını hatta konteynerin alıcısı tarafından boşaltılarak boş dönüşünün dahi 07.11.2019 tarihinde olduğunu ve müvekkili şirketin teslim yükümlülüğünün sona erdiğini,

davacı tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak taşıyana TTK m. 1185 gereğince süresinde bir ihbarın yapılmadığını ve her iki tarafında katıldığı bir tespitin bulunmadığını, İddia edilen hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, konteyner muhteviyatı malların ne şekilde ve neden hasarlandığının anlaşılamadığını, davacı tarafından malların hasarlandığına dair bir iddiası olsa da konteynerin hasarlandığına ilişkin herhangi bir hasar kaydının bulunmadığını, Ekspertiz raporunun konteynerin incelenerek düzenlenmediğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı sigorta şirketinin talep ettiği bedelin,

sigortalının iddia edilen zararından %10 daha fazla olduğunu, müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını ve davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

13/07/2021 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin taşıyan sıfatına ve dolayısıyla pasif husumet ehliyetine sahip olduğunu, davacı şirketin aktif husumet ehliyetine sahip olduğunu, zamanında ve yerinde bir hasar ihbarının bulunmadığını, Islanma kaynaklı zararının taşıyanın sorumlu olduğu süreçte meydana geldiğinin ispat edilememesi gerekçesi ile davalı taşıyan ...nin sorumlu tutulamayacağını beyan etmişlerdir.

Dava, taşıma sırasında oluşan hasar bedelinin sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin, ödediği bu bedeli taşıyan taraftan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşımanın ... sayılı konişmento tahtında yapıldığı, taşıyanın ... S.A , davacının sigortalısı ...AŞ nin yükleten olduğu, dava konusu kağıt bobin emtiasının İskenderun Limanından ... Limanına taşınmasının taahhüt edildiği, davalı ...A.Ş. nin 23/09/2019 tarihinde davacının sigortalısı ... AŞ adına navlun ücreti açıklaması ile 19.705,00 TL bedelli faturayı düzenlediği anlaşılmıştır.

Deniz taşımasını mütakip konteynerlar alıcı tarafından açılıp incelendiğinde... konteyner içindeki iki adet kağıt bobin emtiasının ıslanmış olduğu tespit edilerek alıcı tarafından 07/11/2019 tarihli hasar tutanağının düzenlendiği, 06/01/2020 tarihli ekspertiz raporunda konteyner içindeki kağıt bobin emtiasının muhtemelen seyir sırasında konteyner tavanındaki delikten su sirayet etmesi nedeniyle ıslanmış olduğunun belirtildiği, alıcı tarafından sigortalıya 1471,14 USD borç bildiriminde bulunulduğu ve davacının bu bedeli sigortalı hesabına 27/02/2020 tarihinde ödediği, buna ilişkin dekontun sunulduğu görülmüştür.

Türk Ticaret Kanunu' nun 1185 /1.maddesi "Zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir.

Yine aynı kanun 1185/4. maddesi "Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Davaya konu taşımaya ilişkin oluşan hasar ile ilgili 08/11/2019 tarihinde bir tutanak düzenlenmiş olmakla birlikte, 08/11/2019 tarihli tutanakta taşıyanın temsilcisinin imzasının bulunmadığı, hasar bildiriminin ise 26/11/2019 tarihinde yapıldığı, söz konusu bildirimin TTK'nın 1185/1. maddesi anlamında ihbar olarak kabulünün mümkün olmadığı, yine TTK'nın 1185/2. Maddesi uyarınca bildirim yükümlülüğünü kaldıracak nitelikte, tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılan bir incelenme de bulunmadığı görülmekle davacının, zararın taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten ileri geldiğini ispat etmesi gerekmektedir.

Ekspertiz raporunda ... sayılı konteyner tavanındaki delikten su girmesi nedeniyle hasarın meydana geldiği belirtilmiş ise de, konteyner üzerinde fiziki inceleme yapılmadığı, söz konusu konteynerın ...Limana 399 km uzaklıkta bulunan alıcı deposuna sevkedildiği, ıslaklığın taşımanın hangi aşamada meydana geldiğinin belirlenmediği, deniz suyundan meydana gelip gelmediğinin tespiti hususunda gümüş nitrat testinin yapılmadığı, konteynerler tahliye limanında gemiden indirildikten sonra konteyner hasar tespit tutanağı da düzenlenmediği,

ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından, zararın deniz taşıması sırasında taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten ileri geldiğini ispata yarar bir delil de sunulmadığı, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde kara taşımasının yapıldığı yerdeki hava durumunun sorularak yağış bulunmadığı takdirde ıslanmanın deniz suyundan meydana geldiğinin belirleneceğini belirtmiş ise de, kara taşıma güzergahında yağış bulunmamasının ıslanmanın deniz taşıması sırasında meydana geldiğinin kabulü için yeterli olmadığı kanaatine varılmakla, davaya konu taşımaya ilişkin olarak tespit edilen hasarla ilgili,

taşıyıcı tarafa süresinde yapılmış bir ihbar bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiği ispat olunamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır