İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/438 K.2022/340

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... A.Ş.ye ait ... cinsi emtianın Bulgaristan ın ... Limanından ... 'ndaki ...

Limanına ... adlı gemi ile nakliyesinin yapıldığını, yükleme işlemlerine başlanmasına müteakip gemi kaptanı tarafından protesto mektubu düzenlendiğini, konşimentoda 1665 olarak belirlenen paket sayısının fiili durumda 1656 olduğunu, yükleme limanında 9 paketin eksik olarak yüklendiğini, 10 pakette ikişer bağlama serinin kırık olduğunu, 80 paketin birer bağlama şeridinin kırık olduğu, 25 paketin üst levhalarının kirli olduğu,

11 paketin ise en üst levhalarının kısmen hasarlı olduğu yönünde rezerv notu konulduğunu, geminin limana yanaşmasına müteakip limanın vinçleriyle tahliyesine başlanıldığını, tahliye sırasında stevedor firmanın hatalı elleçleme yapması sebebiyle emtiaların hasarlandığını, 137 ürünün tahliye öncesinde, 173 adet ürünün ise tahliye sırasında hatalı elleçleme sebebiyle hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısının zararının tazmin ettiğini, ödenen hasar tazminatının tahsili için ...

İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, tahliye sırasında meydana geldiği iddia edilen zararın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, davacının sigortalısına yaptığı ödeminin sigorta poliçesi kapsamında yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, tüm yüklerin paletlerin üzerinde bulunan ve gemi ile birlikte gelen bez sapanlar ile tahliye edildiğin, uğranıldığı iddia edilen hasarın müvekkili şirketin kusurdan kaynaklanmadığını beyanla davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların davalı sorumluluğunda deniz taşıması esnasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun ... A.Ş. olduğu, 15.790,79.TL nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 14/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 20/01/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın 07/12/2020 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 01/10/2020 tarihli raporda, Davacının aktif husumet ehliyetinin var olduğu, Davalının pasif husumet ehliyetinin olmadığı, Yerinde ve zamanında hasar ihbarınin yapılmış olduğu, Yükün tahliyesinin de taşıma hizmetinin bir parçası olması nedeniyle oluşan zarardan taşıyanın sorumlu olduğu be bu nedenle taşıyan olmayan davalı ... A.Ş. nin hukuki olarak oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağı, Yüce mahkemenin hasardan davalının sorumlu olduğuna yönelik kanaate varması halinde 1,386.18 Euro hasar tutarının uygun ve kadri maruf olduğuna ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tarafların beyan ve itirazları üzerinin değerlendirilmesi için, bilirkişi ... 'ın bilirkişi heyetinden çıkarılarak yerine ... 'ın iştirakine karar verilerek dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17/03/2022 tarihli raporda, Teknik değerlendirmeler kapsamında.

Davalı ...'in 173 adet levhanın geminin ... limanındaki tahliyesi sırasında liman işçilerinin dikkatsiz, ve özensiz elleçlemesi sırasında hasar gördüğü, dolayısıyla liman işçilerinin hizmetinin ifası sırasında haksız liıl teşkil eden faaliyetleri nedeniyle 173 adet levha plakanın hasar gördüğü, Davacı nın maddi zararından.

TBK nun madde 49 uyarınca Davalı Liman işletmesinin sorumlu olduğu, 173 adet levha hasar bedelinin, 1,386,18 Euro olarak hesaplandığına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Sigortalı ... San. ve Tic. AŞ. tarafından Bulgaristan’da yerleşik ... ... adlı firmadan ... cinsi emtia satın alındığı, Emtianın Bulgaristan'ın ... Limanı'ndan ... ndaki ... Limanı'na deniz yolu nakliyesi olarak 04.03.2019 tarih ve 1 nolu konşimento kapsamında ... adlı gemi ile yapıldığı, dosya içerisinde, davacı ... Sigorta A.Ş tarafından Dava dışı sigortalı ...

AŞ. ... numaralı 06.03.2019 tanzim tarihli Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, bu sigorta kapsamında, davacı sigortacı tarafından, sigortalısına 30.09.2019 tarihli dekont ile toplam 13.951,91tl. lik tazminatın ödendiği davacı sigorta şirketinin TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, boşaltmada liman hizmetleri, davalı şirketin ifa yardımcıları tarafından gerçekleştirilmiş olduğundan, davalının pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, yüklemenin akabinde gemi kaptanı tarafından protesto mektubu düzenlendiği,

bu protesto mektubunda konşimentoda 1665 olarak belirtilen paket sayısının fiili durumda 1656 olduğu, dolayısıyla yükleme limanında 9 paketin eksik olarak yüklenmiş olduğunun belirtildiği, ayrıca limanda düzenlenen yükleme ordinosu (Mate’s receipt) üzerine kaptan tarafından 10 pakette ikişer bağlama şeridinin kırık olduğu, 80 paketin birer bağlama şeridinin kırık olduğu, 25 paketin en üst levhalarının kirli olduğu, 11 paketin ise en üst levhalarının kısmen hasarlı olduğu yönünde rezerv notu konulduğu, 08.03.2019 tarihinde geminin ...

Limanı'na yanaşmasına müteakip emtia liman vinçleri ile tahliye edilmeye başlandığı,... A.Ş.'nin 11.03.2019 tarihli gözetim raporunda 137 adet ürün tahliye öncesinde, 173 adet ürün ise tahliye sırasında emtianın birbirlerine sürtünerek hasarlandığının belirtildiği, dosya muhteviyatından söz konusu geminin 08.03.2019 tarihinde ...

Limanı’na yanaşmasını müteakip emtianın liman vinçleri ile tahliye edilmeye başlandığı, tahliye sırasında yapılan tahliye gözetimi sırasında hasarın varlığının tespit edilerek 11.03.2019 tarihinde TTK m. 1185 f. 1 de belirtilen süreler içerisinde, zamanında ve yerinde, hasar ihbarında bulunulduğu görülmüş, alınan bilirkişi raporunda 137 adet emtianın hasarlanmasında tahliye öncesi olması sebebiyle davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiği,

173 adet ürünün tahliye sırasında hasarlanmasında ise davalı liman işçilerinin hatalı elleçleme sonucu söz konusu hasarlanmanın meydana geldiği ve oluşan bu hasarda davalının sorumlu olduğu belirtildiği , alınan bilirkişi raporu,11.03.2019 tarihli gözetim raporu ve dosya içerisinde bulunan tüm deliller bir bütün olarak düşünüldüğünde , 173 adet emtianın elleçleme sonucu hasarlandığı ve bu hasardan da davalı limanın sorumlu olduğuna kanaat getirilerek bilirkişi raporunda 173 adet emtia bedeli için belirtilen miktar yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır