İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/443 K.2022/199

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ... Marinasının işletmeciliğini yaptığını, müvekkili tarafından davalının ... isimli teknesine 17.08.2017-13.02.2018 (180 gün) tarihleri arasında bağlama hizmeti verildiğini, verilen bağlama hizmetinin bedeli olan 26.251 TL'nın davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını ve huzurdaki davanın açıldığını belirterek, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, itirazında kötü niyetli olan kötü niyetli olması sebebiyle %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasına konu icra takip talebinin faturaya dayalı olduğunu, faturada ... no.lu ve 17.08.2017-13.02.2018 dönemi olduğu iddia edilen sözleşmeye göre düzenlendiğini, ancak davada bu hususların ileri sürülmediğini, icra takibine konu sözleşmenin dava konusu yapılmadığını, icra takibi ile ileri sürülen hususların, dava dilekçesinde ile sürülen hususlardan farklı olamayacağını, genişletilmeyeceğini belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; özel tekne bağlama ücreti alacağının tahsili için yapılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK 'nun 114.maddesi gereğince görev kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olup, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.

Somut olayda taraflar arasındaki ilişkinin marina bağlama hizmet sözleşmesine dayandığı, bağlama kütüğü ruhsatnamesi ve celp edilen diğer belgelere göre dava konusu teknenin özel tekne olduğu, davalının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, kendisine ait özel tekne nedeniyle davaya konu sözleşmeye taraf olan hukuken tüketici niteliğini haiz gerçek kişi olduğu anlaşılmıştır.

6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilerek, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işleminden kaynaklandığı, buna göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği, benzer nitelikteki uyuşmazlıklara ilişkin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/29354 Esas 2020/705 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2022/99 Esas 2022/290 Karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 2021/1597 Esas 2021/1198 Karar sayılı ilamlarının da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır