İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/45 K.2020/368

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Hatay ili ... ilçesi açıklarında 27/09/2008 tarihinde karaya oturan ... bayraklı, ... isimli kuru yük gemisinin bulunduğu yerden çıkarılması için sahanın faal bir yer olması nedeni ile işin aciliyeti yönünden kamu yararı gözününe alınarak ... Tic.

Şti'den 20.000,00 TL tutarındaki banka çeki davacı idare tarafından teminat bedeli olarak alınarak, yerinde söküm ve uzatma izinleri verildiğini, geçen süre zarfında davalı firma tarafından söküm faaliyetine başlanıldığını, gemi enkazının bir kısmının bulunduğu yerden çıkarıldığını, ancak tamamen çıkarılmadığı için şirketin verdiği taahhüdü yerine getiremediğini, ve defalarca uyarılmasına rağmen kamu alacağı olan teminat bedelini ödemediğini, davalı şirketin gemi söküm izni için Bakanlığa teminat vermiş olduğu çekin ...

Bankası A.Ş. ... nolu 20.000,00 TL tutarındaki banka çekinin hazineye aktarılmasının talep edildiğini, ancak çekin karşılığının olmadığından bahisle ödeme yapılmadığını, davalı Bankanın 5941 Sayılı Çek Kanununun 3. Maddesi uyarınca işlem yapmadığını, davalıların 20.000,00 TL hazine alacağını ödemediklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne, 20.000,00 TL hazine zararının 14/08/2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 2020/45 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşeme Bakanlığı Denizcilik Müsteşarlığı İskenderun Liman Başkanlığı olup, davalısının ... Ltd.Şti olduğu, davanın tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, Komoroz bayraklı Kriz isimli yük gemisin bulunduğu yerden çıkarılmasına yönelik ... Dış Ticaret Ltd'den teminat bedeli olarak alınan banka çekinden dolayı hazine zararının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ve davalıların sorumlulukları hususunda Alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

HMK nun 166/4.maddesinde davaların aynı veya birbirlerine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı hükmüne yer verilmiş olup, mahkememizin her iki davasının da aynı sebepten doğması ve taraflarının aynı olması nedeniyle HMK nun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır