İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/478 K.2022/168

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... Taşımacılık İnşaat Orman Ürünleri Otomotiv İthalat İhr. San. Tic. Ltd.

Şti'nin Türkiye'den İsrail'e ihraç ettiği ürünlerinin ... gemisi ile taşınması işini üstlendiğini, yapmış olduğu bu taşıma hizmetine istinaden müvekkili tarafından davalı adına 11.09.2019 tarihli ... numaralı 3.150,00 USD bedelli, 13.09.2019 tarihli ... numaralı 3.500,00 USD bedelli ve 18.09.2019 tarihli ... numaralı 5.500,00 USD bedelli navlun faturaları düzenlediğini ancak söz konusu faturaların karşılığının 10.021,82 USD'lik kısmının davalı/borçlu tarafından müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı/borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından takip dosyasına yapılan itiraz dışında dosyaya başka herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Dava; taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkisinden kaynaklanan navlun alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın davacı tarafça alacağa konu hizmetin ifa edilip edilmediği ve buna göre varsa davacı alacak miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekilince davalı borçlu aleyhine 20/12/2019 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/01/2020 tarihli borca itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın da 29/12/2020 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... talimat numaralı bilirkişi raporunda özetle; Hukuki durumun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere; İşbu raporda davacı ... A.Ş. Davalı ... LTD. ŞTİ.’den 9.922,00 USD borç aslı alacaklı olduğunu, dava tarihi olan 29.12.2020 tarihi T.C. Merkez Bankası Döviz alış kuru 7,4738 dikkate alındığında; 9.922,00 USDX 7,4738 TL=74.155,04 TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir.

23/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Talimat bilirkişi raporu ve davacının yasal ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacının,20.12.2019 takip tarihi itibariyle 9.922 USD asıl, 46,13 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.968,13 USD alacağının bulunduğunu, bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a bendinde yer hükümler çerçevesinde yıllık %2,5 ve değişen oranlarda faiz hesaplanabileceğini beyan etmiştir.

Davaya konu talep, davacı tarafça davalı adına yapılan taşımalardan kaynaklanan 11/09/2019 tarihli 3.150,00 USD, 13/09/2019 tarihli 3.500,00 USD, 18/09/2019 tarihli 5.500,00 USD bedelli faturalardan bakiye alacağa ilişkin olup, mahkemece Mersin Gümrük Müdürlüğü'nden celp edilen kayıtlara göre davacı tarafça alacağa konu faturalara dayanak taşımanın ifa edildiği anlaşılmıştır.

Taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde muhasip bilirkişiler marifeti ile yapılan inceleme neticesinde, takibe ve davaya konu faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu tespit olunmuştur.

Dosya kapsamındaki deliller ile bilirkişi raporundaki tespitler ve davalı yanca davaya cevap verilmediği hususu da gözetilerek davacının takibe ve davaya konu faturalardan kaynaklanan alacağının bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Ancak davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında ihtarname bulunmadığından ve faturaların davalı yanca hangi tarihte tebliği alındığı hususu da anlaşılamadığından davacı vekilinin icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

05/04/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır