İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1 K.2022/135

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Deniz yolu yük taşıması ile iştigal ettikleri, davalının alıcısı olduğu ... nolu ... konteyner ile jelatin kapsülleri emtiasının ... nolu konşimento tahtında Kattapuli limanından İstanbul limanına taşındığını, alıcı davalının yükün teslimi için acente ...

Türkiye'ye başvurduğunu, yük teslimat formunun tanzim edilerek davalı adına ...'e teslim edildiğiNİ, bu suretle TTK m.1203 uyarınca davalının, demuraj dahil tüm navlun ve ferileri ödemekle yükümlü hale geldiğini, demuraj tarifesi uyarınca 3 gün serbest süre verildiğini, tanzim edilen konşimento hüküm ve şartlarına göre davalının konşimento hüküm ve şartlarını okuduğunu, bilgilendirildiğini ve bu hüküm ve şartlan kabul ettiğini, bu hususta herhangi ihtilafın bulunmadığını, yükün 20.07.2020 tarihinde limana geldiği,

10.07.2020 tarihinde yük teslimat formunun davalı yetkilisi tarafından imzalanarak yükün teslim alındığını, taşımaya ilişkin sürecin. 01.06.2020 yükleme, 08.07.2020 tahliye limanına varış, 09.07.2020 tahliye, 10.07.2020 yükün teslim alınması, 13.08.2020 boş konteynerin iadesi şeklinde olduğunu, 3 günlük serbest sürenin 11.07.2020 de dolmasını müteakip 11.07.-13.08.2020 tarihleri arasında demuraj alacağının ve işlemiş faiz alacağının tahsili için ...

İcra Müdürlüğü ... dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, 22.09.2020 tarihince davalı tarafça itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının ilgili hükümleri kabul ederek "nakliye taahhütnamesi" imzaladığını, davalıya iletilen 23.07.2020 ve 14.08.2020 tarihli faturaların demuraj bedelinin derhal ve defaten ödeneceği taahhüdüne rağmen ödenmeyerek icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, demuraj tarifesinin internet sitesinde 7/24 ulaşılabilir olduğunu ve davalı ile de e-postalar ile varış ihbarında da paylaşıldığını, demuraj tarifesinin 20 reefer konteyner için.

3 gün serbest süre sonrasındaki 5 gün için beher gün başına 80 Usd, ö.günden sonraki günler için 140 Usd şeklinde olduğunu, hesaplamanın demuraj tarifeleri uyarınca yapılması gerektiğini, davalının tarife uyarınca toplam 3.820 Usd tutarında borcu bulunduğu,

demuraj alacağının 4.320 Usd olarak hesaplanmış ve fatura kesilmiş olsa da davalının 500 Usd kısmi ödeme yaptığını, icra dosyası tahtında ödenmeyen kısım olan 3.820 Usd tutarın işlemiş faizi ile talep edildiğini, kısmi ödeme yapan davalının borcun varlığını ikrar ettiği beyanları ile itirazın iptali, faturaların vade tarihlerinden fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca ABD dolarına uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan tahsil edilmesi, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ödenmemiş hak ve alacağının bulunmadığı, demuraj bedelinin ödendiği, uyuşmazlık konusu alacağın likit bir alacak olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden iş bu dava kapsamında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığı beyanları ile hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Hat taşıyanına ödenmiş olmak kaydıyla davalının 4.320,00 Usd demuraj bedelinden sorumlu tutulabileceği, dosya kapsamından belli olmamakla birlikte, davalı tarafından 500,00 Usd kısmi ödeme yapılmış olmakla 3.820,00 Usd demuraj bedeli bakiye alacağının kalmış olduğu, ancak davalıya varış ihbarının gönderildiğinin, demuraj tarifesinin bildirildiğinin, yük teslimat formunun ve demuraj faturalarının dosyada mevcut olmadığının, demuraj bedelinin hat taşıyanına ödenip ödenmediği gibi ispata muhtaç konuların takdirinin mahekemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan ek raporda özetle; davacının taşıyan olduğu, yazışmalar incelendiğinde davalının varıştan ve demuraj tarifesinden haberdar olduğunun, taahhütnamenin geçerli olduğu ve davalının demura bedelinden sorumlu olduğu, davacı tarafından yapılan işlemiş faiz hesabının doğru olmadığı, yapılan hesaplamaya göre davacının, davalıdan, 16.09.2020 takip tarihinde 3.820 USD asıl, 2,54 USD işlemiş olmak üzere toplam 3.822,54 USD alacağının bulunduğu, bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a bendine göre belirlenen ve değişen oranlara göre faiz hesaplanabileceği, belirtilmiştir.

Dava; konteyner bekleme ücreti (demuraj) için düzenlenen fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından 23/07/2020 tarih 880,00 USD bedelli ve 14/08/2020 tarih, 2.940,00 USD bedelli demuraj açıklamalı faturalar nedeniyle alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının ise İİK'nun 67.maddesine göre süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Göndereni dava dışı "... Ltd.", gönderileni davalı ... İlaç Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan ... konşimento ile ... nolu 1 adet 20 feet reeer (soğutmalı) konteyner ile jelatin kapsülü emtiasının Kattupalli limanından, önce "..." isimli gemi ile, sonra Singapur limanında 21.06.2020 tarihinde aktarma yapılarak "..." isimli gemi ile İstanbul limanına taşındığı anlaşılmaktadır. Konişmentoya göre ....Ltd. 'nin fiili taşıyan, davalının gönderilen olduğu, buna göre tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı tarafça düzenlenen taahhütnamede özetle yükün teslim alındığı, konteynerde meydana gelecek hasarın ve demuraj ücretinin karşılanacağının taahhüt edildiği görülmüştür. TTK'nın 1203.maddesine göre taşıma senedi uyarınca gönderilen tarafından eşyanın teslimi istendiğinde, bu istemin dayanağı olan sözleşmenin veya konişmentonun hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacaklar ile kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da ödeyip, üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmesi gerekmektedir. Gönderilen konumundaki davalının taahhütname ile de konteynerın geç teslim edilmesi nedeniyle oluşacak demuraj ücretini ve diğer giderler ödemeyi kabul ettiği anlaşıldığından davalının demuraj bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosyaya sunulan yazışmalar incelendiğinde davalı tarafa varış ihbarının yapıldığı, demuraj tarifesinin bildirildiği görülmektedir. Davacı taraf 23/07/2020 tarih 880,00 USD bedelli ve 14/08/2020 tarih, 2 940,00 USD bedelli demuraj açıklamalı faturalar nedeniyle alacağının bulunduğu iddiasında olup dosyaya sunulan bilirkişi raporunda konteynerların boş teslim edildiği 13/08/2020 tarihine kadar 4.320,00 USD demuraj bedeli oluşacağının belirtildiği görülmüştür.

Takip tarihinden önce yapılan kısmi ödeme ve talep dikkate alındığında davalının bakiye 3.820,00 USD demuraj bedelinden sorumluluğunun bulunduğu görülmekle asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf işlemiş faiz talebinde bulunmuş, bilirkişi raporunda 2,54 USD faiz hesaplanmış ise de cezai şart niteliğinde olan demuraj alacağında TTK 1530.

Maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı, davalı tarafının usulünce temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığı görülmekle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır