İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/194 K.2022/312

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı gemi adamı ...'ın ... isimli gemide ikinci kaptan olarak hizmet vermekteyken mürettebatı ile 30/11/2020 tarihinde Gine limanında korsan saldırısına uğradığını, korsan saldırısı sebebiyle davacı ve mürettebattaki diğer gemiadamlarının bir süre rehin tutulduğunu, korsan saldırısı sebebiyle davacının para ve eşyalarının yağmalandığını, fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

1 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu olayın bir iş kazası teşkil ettiğini ve müvekkil şirketin sorumlu olduğu yönündeki davacı taraf iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının çalıştığı gemi yabancı bayraklı olduğu için davacının söz konusu olayın iş kazası olduğu iddiaları yerinde olmadığını, müvekkile atfedilecek hiç bir kusur bulunmadığını, davacının çalıştığı ...

"IMO numaralı m/v "... " gemisi Vanuatu bayraklı olduğunu, Yabancı bayraklı gemide çalışan mürettebat ve Davacı da iş sözleşmelerinde bulunmayan düzenlemeler bakımndan Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, davacının maddi tazminat talebi soyut iddialara dayandığını, zira davacının maddi tazminat talep edebilmesi için olay sonrası cismani olarak zarar gördüğünü, iş göremezlik durumunun söz konusu olduğunu ve de bu nedenle çalışamadığını ispat etmesi gerektiğini ancak bu hususta ispat yükü bütünüyle davacının tarafta olmasına rağmen Davacı tarafından geçici/kalıcı iş göremezlik durumu ile ilgili somut deliller sunulmadığını,

davacının 130 günlük ücret alacağı tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin işyeri olan Londra Mahkemeleri yetkili olup davanın müvekkil şirket bakımından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydını ve akabinde yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı gemi adamının çalışmakta olduğu gemiye ilişkin ... Sigorta Sözleşmesi bizzat Müvekkil Şirket ...

Limited tarafından imza edilmiş olup, davaya konu zarar sigortalı tarafından ödenmemiş olup davacı tarafından kulüp sigortacısına husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu olayın bir iş kazası teşkil yönündeki davacı iddiasına itibar edilemeyeceğinden davanın esas yönünden de reddi gerektiğini, bölgede korsan saldırılarının olduğu bilinmesine karşın gemi personeli ve gemi kaptanı Barış Uymaz tarafından gerekli önlemler alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin görevi HMK'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olduğundan, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir. Mahkememiz Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkilinin 30/11/2020 tarihli gemiadamı iş akdi uyarınca ...

Imo numaralı ... gemisinde ikinci kaptan olarak hizmet vermekteyken mürettebatı ile birlikte 30/11/2020 tarihinde Canorky/Gine limanında korsan saldırısına uğradığını, korsan saldırısı sebebiyle davacı ve mürettebattaki diğer gemi adamlarının bir süre esir tutulduğunu, para ve eşyalarının yağmalandığını, fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açtığı görülmüştür.

Görevli mahkeme taraflar arasındaki temel ilişkiye göre belirlenecek olup davalı donatan ile davacı arasında hizmet ilişkisi bulunmaktadır. Dava konusu geminin yabancı bayraklı olması nedeniyle uyuşmazlığa Türk Borçlar Kanununun 393 ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 25/11/2017 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1.

Maddesinde İş Mahkemeleri; a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına ilişkin dava ve işlere bakar." düzenlemesinin bulunduğu,

buna göre uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, benzer nitelikli olaya ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2021/459 Esas 2021/1866 Karar sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu, göreve ilişkin özel düzenleme nedeniyle usul ekonomisi gereği diğer davalı yönünden açılan davanın da birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır