İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/214 K.2021/493

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın borçlu olmadığı bir borcu ödemeye zorlanmak istendiğini, bu nedenle müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştirildiğini, müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını banka hesaplarına konulan haciz nedeniyle öğrendiğini, müvekkili firmanın uluslararası faaliyet gösteren ihracat ve ithalat yapmakta olan bir firma olduğundan banka hesaplarına konulan blokenin ticari faaliyetinin durma noktasına getirdiğini, ödemelerin yapılamadığını, sözleşmelerin feshedilme noktasına gelindiğini,

bu nedenlerle ileride telafisi mümkün olmayacak derecede ciddi zararlar ile karşı karşıya kalan müvekkilinin dava sonucunda haklı çıkma durumu olduğundan yapılan icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin Çin Halk Cumhuriyetinden ülkemize getirilmek üzere bir takım eşya siparişinde bulunduğunu ve bu eşyaların ... limanına gönderilmesini talep ettiğini, ancak siparişin İstanbul ... limanına indirildiğini, müvekkilinin ... limanına gelen malzemelerin ithalat vergilerinin,

depolama maliyetinin fazla olması ve tarekse tabi ürünlerin belgelerinin yurtdışı firması tarafından temin edememesinden dolayı ithalat işlemlerini yapamadığını ve 20/11/2019 tarihinde 4458 sayılı Gümrük Kanununa istinaden malzemelerin tasfiyesini ...

Gümrük Müdürlüğünden talep ettiğini, müvekkilinin tasfiye dilekçesinden sonra haksız bir şekilde malların gümrükte kaldığı süre boyunca taşıyıcı firma tarafından demuraj ücreti yansıtıldığını, ayrıca yansıtılan ücretin miktarının da fahiş nitelikte olduğunu, müvekkiline gönderilen malzemelerin değerinin 10.000,00 dolar bile etmezken talep edilen demuraj ücretinin 27.100,00 dolar olduğunu, davanın niteliği itibariyle zorunlu arabuluculuk kapsamında bulunmadığından arabuluculuğa gidilmediğini, taraflarınca borç miktarı ve alacağın %15'i kadar teminat bedelinin icra dosyasına depo edileceğini,

bu nedenle dosyada bulunan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili davacı firmanın borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle;

öncelikle kötüniyetle açılan takibin durdurulmasını, akabinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, icra dosyası borç miktarı ve %15 teminat bedeli taraflarınca icra dosyasına depo edileceğinden aşkın hale gelecek hacizlerin tümünün kaldırılmasını, kötüniyetle hareket ederek müvekkilinin ticari faaliyetine onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple ....

Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki konişmento hükümleri gereğince huzurdaki davayı görmeye yetkili mahkemenin Hamburg/Almanya mahkemeleri olduğunu, davanın zorunlu arabulucuk şartı yerine getirilmeden açıldığını, müvekkili şirketin konişmento şartlarına uygun bir şekilde taşımayı tamamladığını, davacının demuraj ücretinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 12/04/2021 tarih, ... sayılı kararı uyarınca görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Davalı vekili tarafından konişmentoda bulunan yetki kaydı nedeniyle Milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş olmakla öncelikle bu hususta değerlendirme yapılması gerektiği, dava konusu taşımanın ... ... numaralı konişmento tahtında ...

Limanından İstanbul Limanına yapıldığı, uyuşmazlık yabancılık unsuru taşıdığından yetki itirazının MÖHUK kurallarına göre belirleneceği, MÖHUK 47.maddesinde, "yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arasındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşma yapılabileceği" düzenlemesinin bulunduğu, konişmentonun arka yüzünde yer alan taşıma şartlarının düzenlendiği 25.maddedesinde sözleşmeden doğan taleplerde Hamburg Mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiği,

taşımaya ilişkin düzenlenen konişmentonun davalı taşıyan ... adına yabancı acentesi tarafından imzalandığı, Türk acentenin taşımaya aracılık ettiğine dair delil bulunmadığı, bu nedenle münhasır yetkiden bahsedilemeyeceği, davacının gönderilen, davalının taşıyan sıfatını haiz olduğu, TTK'nun 1237.maddesinde taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağı, gönderilen konumundaki davacının dosyaya sunulan konişmento örneği üzerinde cirosunun bulunduğu, cirolu konişmentoyu ibraz ederek yükü teslim aldığı anlaşıldığından,

konişmentodaki yetki şartının gönderilen açısından da bağlayıcı olduğu kabul edilmekle, konişmentodaki yetki şartına göre somut uyuşmazlık yönünden Hamburg/Almanya mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varıldığından, davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır