İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/244 K.2022/20

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

233 sayılı KHK çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere Bakanlar Kurulu'nun 12.05.1997 tarihli ve ... sayılı Karar'ı ile kurulmuş bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, Kuruluşun faaliyetlerinde özerk, sorumluluğunun sermayesiyle sınırlı olduğu ve tüzel kişiliğe sahip olduğunu, Ana Statünün 30.09.21998 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, 233 sayılı KHK. nin 35. maddesine göre, Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Fiyat ve Tarifelerini, mal ve hizmet tarifelerini serbestçe tespit edebileceğini, bu kapsamla, Kuruluş Ana Statüsünün 4. Maddesinin 7.bendi ile fener, kılavuzluk, römorkaj, tahlisiye, deniz haberleşmesi,

palamar ve balıkadam gibi hizmet ücretlerini tarifeye dayalı olarak tahakkuk ve tahsilini yapmak, gemi kurtarma - yardım ve diğer hizmetlerin ücretini de tahsil etmek görevinin Kuruluşlarına verildiğini, ... Gemisinin Donatanına izafeten kendisi adına ... ... ... İşletmeciliği San. Ve Tic. A.Ş. Ve donatan ... Tic. Ltd. Şti.'ne ... gemisinin yaptığı seferleri ile alakalı olarak 5.204,25.TL fener ücreti ve 2.851,94.TL ek ücretlerin ödenmemesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağını net olarak ortaya koyamamasından dolayı borcun ödenemediğini, davalı firma muhasebe çalışanlarının işten ayrılması ve borçların ödendiğini bildirmiş olmaları nedeni ile borca itirazın zorunlu olarak yapıldığını, davacının alacaklarını ispatlama zorunda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, İİK 67 maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz 13/01/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili :" davalı taraf tarafımıza gereken ödemeyi yapmıştır, dava konusuz kalmıştır" beyanında bulunmuştur.

Davacı vekili 24/01/2022 günlü dilekçesi ile de davalı tarafından davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, davacı kurum tarafından ... isimli gemiye verilen fener ve ek ücretlerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazı ile takibin durması nedeniyle iş bu davanın açıldığı, davacı vekilinin 06/08/2021 tarihli dilekçesi ile davanın açılmasından sonra 05/08/2021 tarihinde borcun ödendiğinin bildirildiği, davalı vekilinin 02/09/2021 tarihli dilekçesi ile de borcun ödendiğini ikrar ettiği, davalının dava açıldıktan sonra ödeme yapmasının davayı kabul ettiği anlamına geldiği, bu çerçevede davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinin dava açılmasına sebep veren davalı üzerinde bırakılarak, konusu kalmayan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır