İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/358 K.2022/625

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Yatım Paket Sigorta Poliçesi ile sogortalanan Sigortalı ...'ye ait ... isimli yatın, davalıların sorumluluğunda hasara uğradığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 8.401,37 USD (asıl alacak) sigortalı zararının müvekkili tarafından tazmin edildiğini, halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalılara müracaatta bulunulduğunu, akabinde arabulucuk görüşmesi yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını,

1 nolu davalı ...'e ... adlı teknenin kaptanı-maliki sıfatıyla dava açıldığını, 2 nolu davalı ... Sigorta'ya 1 nolu davalının sigortacısı sıfatıyla dava açıldığını, ... isimli teknenin 27.07.2019 tarihinde Bebek istikametinden Rumeli Hisarı istikametine seyir esnasında, ... isimli tekne ile çatıştığını, ... teknesinin kaptanı 1. nolu davalı ...'ün alkollü olduğunun belirlendiğini, sigortalı tekne kıyıya paralel seyir gerçekleştirirken, ... teknesi ile çapraz seyir sürdüğü,

baş tarafı ile ...'nin bordasına zarar verdiğinin tespit edildiğini, ... kaptanının olayın akabinde hasar Tutanağı tuttuğunu, Sahil Güvenlik ekiplerince olay yeri tespit tutanağı tutulduğunu, 1 nolu davalının 0,64 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, oluşan hasarın tespitine müteakip ekspertiz çalışması yapıldığını ve rapor düzenlendiğini, Eksper raporu'nda.

Sigortalı teknede sancak baş omuzluk kısmından hasar aldığı, küpeşte tikinin kırıldığı, iskele baş krom korkuluğun ezilip, çizildiği, borda boyasında derin çiziklerin meydana geldiği, Ayrıca teknenin iç tarafında baş altı kamaranın kaplamalarının kırıldığı, gövde elyafında deformasyon meydana geldiği,

bölgenin açılarak takviye edilmesi gerektiği, teknenin ciddi hasar aldığının tespit edildiğini, Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesinin 17. fıkrasında, aynı maddenin 13. fıkrası uyarınca tarafsız olmak zorunda olan eksperlerin düzenlediği raporun delil niteliğinde olduğunun belirtildiğini, davalının basiretli bir kaptandan beklenen gerekli dikkat ve çzeni göstermemesi nedeniyle bu hasarın meydana geldiğini, 1 nolu davalının tekne maliki, 2. nolu davalının sigortacı sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğunu, dava konusu icra takibinin ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 18.06.2020 tarihinde başlatılmış olup, davalıların itirazlarına müteakip 14.06.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek, müvekkilinin davalılardan olan 8.401,37 USD alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, bu talep kabul edilmediği taktirde davanın alacak davası olarak devamına, alacağa faiz işletilmesine ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın tüm iddia ve taleplerin, ihtilafın gerçeklerine aykırı ve hukuken de geçersiz olduğunu, davacı sigortasına ait teknenin, dava konusu çatma hadisesi henüz gerçekleşmemiş iken, deniz trafik düzenini hiçe sayarak seyrettiğini, üstüne düşen zorunlu tedbirleri almadığını ve çatma hadisesinin yaşanmasına sebep olduğunu, ... teknesinin trafik ayrım düzenine tamamen aykırı olarak,

müvekkilinin kendi istikametine uygun seyrettiği trafik düzenine şerit ihlali yaparak ters yönden girdiğini ve bu sebeple kazaya tek başına sebebiyet verdiğini, ... teknesi kaptanının bu esaslı kural ihlalinin kaptan raporunda yer alan ifadesiyle de kolayca anlaşıldığını, davacı sigortalısının bu kusuruna karşın müvekkilinin, çatmadan kaçınmak için mümkün olan azami çabayı gösterdiğini, yine de ters yönde seyreden ... teknesinin kendi teknesine çarpmasına engel olamadığını, ... teknesinin sebep olduğu önlenemeyen kazanın müvekkilinin alkol almış olması ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını,

aradaki illiyet bağını ispat etmesi gereken davacının bu hususta hiçbir delil ve belge sunmadığını, 0,64 promil alkol seviyesinin tekne kullanma yeteneğini açıkça bozacak şekilde etkilemeyeceğini, yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu hususu destekler nitelikte olduğunu, sebep ile zarar arasında nedensellik ilişkisinin kurulamadığı noktada, müvekkilinin iddia olunan zarqadan sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını, mahkemece toplanacak tüm deliller ve dosya kapsamında, davaya konu kazadaki davacının sigortalısının kusur durumu ve varsa gerçek hasarın tespiti,

onarım fiyat teklifinin ve ödemenin kadri marufunda olmadığı ve fahiş olduğu hususları bakımından ayrıntılı ve gerekçeli bir rapor alınması halinde, davacının tüm iddia ve taleplerinin asılsız olduğunun tespit ve teyid olunacağını belirterek, davanın tümden ve esastan reddine ve davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili şirketin ... isimli teknenin sigortacısı olduğunu, sigorta mevzuatı içinde geminin yola elverişli olması ve denize elverişli olması hükmünün bulunduğunu, eğer kaptan/denizci alkollü ise geminin yola elverişli olmadığını, bu hüküm dahilinde sigortanın teminat kapsamı dışında bulunduğunu, ilgili poliçede istisnalar ve ihtarlar kapsamında dava konusu olayın teminat dışı bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile poliçede teminat limiti üzerinden %50 muafiyet uygulanacağının hükme bağlandığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Davacı sigortalısına ait tekne ile 1 nolu davalıya ait teknenin teknenin çatışması sonucu sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın ... isimli tekne ile ... isimli teknenin çatışması sonucu sigortalıya ödenen tazminat miktarından davalıların sorumlu olup olmadıkları, tespit edilen hasar sebebinin sigorta tazminatı içinde kalıp kalmadığı, davalıların sorumlu oldukları rayiç bedelin miktarı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... A.Ş. olduğu borçlularının ... ve ... Sigorta A.Ş. olduğu, 18/06/2020 tarihinde 8.401,37.USD nun tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçlulara sırası ile 02/07/2020 ve 26/06/2020 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlular vekillerinin sırası ile 07/07/2020 ve 30/07/2020 tarihlerinde itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, iş bu davanın 06/09/2021 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından tanzim edilen 17/06/2022 tarihli raporda, dava konusu çatışma olayında ... isimli teknenin kaptanı " ..." ün tam kusurlu olduğu, çatma nedeniyle teknesi hasara uğrayan malik ve ona halef sıfatıyla davacı sigorta şirketinin hasarın giderilmesini 1. Nolu gemi maliki/kaptanı/donatı olan" ..." ve 2. Nolu ... teknesi sigartacısından müteselsilen talep etme hakkına sahip olduğu,

hasar geçerli bir sigorta sözleşmesi tahtında tazmin edilmiş olmakla birlikte, teknik heyetimizce yapılan hesaplamada davacı sigortacının sigortalısına, mezkur poliçe şartları bakımından ödemesi gereken ve kadri maruf olan tutarı 8.300,78 USD olarak hesaplamış olduğundan, Davalıların sorumluluğun "müteselsilen 8.300,78 USD" ile sınırlı olduğu, bakiye kalan kısım ex gratia (hatır ödemesi) niteliğinde bulunduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Dava dilekçesi ,cevap dilekçeleri , hasar/ekspertiz dosyası , sigorta poliçesi , ödeme dekontu ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ;

Sigortalı ... isimli teknenin Bebek'ten istinye'ye kıyıya paralel ve kıyı seyri halindeyken ... isimli teknenin boğazda çapraz seyir yaparak ilerlerken bu teknenin baş tarafı ile ... isimli teknenin sancak baş omuzluğuna çattığı hadisede, ...'ye ait ... isimli yatın, ... numaralı Yatım Paket Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığı, davacının da bu teknenin sigortacısı olduğu, davacının meydana gelen çatma sebebiyle sigortalısına 03.10.2019 tarihinde 8.401,37 USD tazminat ödediği, davacının böylelikle TTK 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu,

teknik bilirkişilerce yapılan inceleme değerlendirme sonucu hazırlanan raporda hasarın sigorta kapsamında kaldığı belirtilmekle davacının aktif husumetinin bulunduğu, davalılardan ... ... isimli teknenin maliki ve aynı zamanda kaptanı olduğu, diğer davalının ise ... gemisinin sigortacısı olduğu anlaşılmakla davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Eksper raporunda "Hadise sigortalı teknenin Bebek'ten istinye'ye kıyıya paralel ve kıyı seyri yaparken, ... isimli teknenin boğazda çapraz seyir yaparak baş tarafı ile sigortalı teknenin sancak baş omuzluğuna çarpması sonucu meydana gelmiştir.

İbraz edilen ekli belgeler ve tarafımızca yapılan tespitlere istinaden hasarda ... isimli tekne kaptanı ve donatanı ...'ün kusuru (alkollü deniz aracı kullanımı ve hatalı seyir) bulunmaktadır." belirtildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da İbraz edilen ekli belgeler ve tarafımızca yapılan tespitlere istinaden hasarın, ... isimli teknenin kaptanının kusuru sonucu (alkollü deniz aracı kullanımı ve hatalı seyir) sigortalı ... isimli tekneyle çatışması neticesinde meydana gelmiş olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği,

davalı " ..." vekilinin " davacı sigortasına ait teknenin, dava konusu çatma hadisesi henüz gerçekleşmemiş iken, deniz trafik düzenini hiçe sayarak seyrettiğini, üstüne düşen zorunlu tedbirleri almadığını ve çatma hadisesinin yaşanmasına sebep olduğunu belirttiği , meydana gelen hadise sonrası alınan beyanlarda tarafların birbirlerine kusur atfettikleri, dosyada bulunan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde ;

dava konusu olayda ... isimli tekne Bebek'ten istinye'ye kıyıya paralel 30-40 metre mesafede ve Avrupa Yakası ile Trafik Ayrım Düzeni arasında seyir yapmakta iken , ... isimli teknenin boğazda çapraz seyir yaparak baş tarafı ile ... isimli teknenin sancak baş omuzluğuna çarpması sonucu hadisenin meydana geldiği, ... isimli teknenin iskele tarafında karaya 30-40 metre mesafe olduğu bu sebeple bu teknenin çatışmadan kaçınmak için rotasını iskele tarafına değiştirme imkanının bulunmadığı,

davalı ...'ün ... isimli tekneyi geç fark ettiğinden rotasını değiştiremediği ve çapraz bir şekilde ... isimli tekneye çattığı, davalı ... ün hadisenin meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş, gerek tarafların ifadeleri, gerekse de hadise sonrası alınan bilirkişi raporu ile davalı ... ... isimli tekneye sancak baş omuz tarafından çattığı, hadise sonrası ... isimli teknenin hasarların onarımı için "..." firmasının toplam 45.182,00 TL tutarlı teklif verdiği bu teklifin de bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kadri maruf olduğu,

teknenin onarımlarının bir marina ortamında ve karada yapılması zorunluluğu nedeniyle ... marinanın 4.687,61 TL tutarındaki marina çekme-atma ve karapark bedelinin ilave edilmesiyle, 49.869,61 TL kaza tarihindeki USD kuru bakımından 8.800,78 USD hasar bedelinden muafiyet tenzili sonrasında 8.800,78 USD - 500 USD = 8.300,78 USD tazminat miktarı yönünden davacının sigortalısına halef olduğu kabul edilmiş ve açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır