İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/366 K.2023/389

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlunun donatanı olduğu ...

IMO numaralı "..." isimli gemiye farklı tarihlerde yakıt tedarik ettiğini, müvekkili tarafından gemiye yakıt tedariki sağlayan fiziki yakıt tedarikçilerine yakıt bedelleri ödediğini ancak davalı borçlu icra dosyasındaki faizleriyle birlikte toplam 335.986,68 Amerikan Doları tutarındaki yakıt bedelini müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından söz konusu yakıt bedelinin ödenmemesi üzerine taraflarınca ....İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından haksız şekilde borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak durdurulan icra takibinin devamı için huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, yakıt tedarikine ilişkin düzenlenen yakıt teslim tutanakları kaptan tarafından ve baş mühendisi tarafından imzalandığını, yakıt tedarikçileri tarafından müvekkili adına düzenlenen faturaların toplam icra dosyasındaki faiziyle birlikte 335.986,68 ABD tutarında olduğunu ana tutar müvekkili tarafından yakıt tedarikçilerine ödendiğini,

müvekkili şirket tarafından yakıt tedarikçilerine ödeme yapıldığını, gösterir swift mesajları, faturalar ve yakıt teslim tutanaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlu tarafından kötü niyetli ve haksız şekilde takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip konusu alacak bir likit alacak olduğunu müvekkili şirketin icra inkar tazminatı talep etme hakkı doğduğunu beyan etmekle, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ve takibin devamını takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari davalarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan geminin yakıt tedariki bedellerini içerdiğini iddia ettiği belgelerin gerçek dışı olduğunu, müvekkili davacı yanın iddia ettiği miktar ve meblağda herhangi bir yakıt alımını gerçekleştirmediğini, halihazırda davacı yan tarafından müvekkilinin imzasını veya geminin kaptanının kaşe ve imzasını taşıyan yakıt talep formu yakıt teslimat formu veya fatura dosyaya sunulabilmiş olmadığını,

müvekkilinin böyle bir yakıt tedariki talebi olmadığı gibi faturalarda iddia ediklen miktar ve tarihlerde yakıt tedarik edilmediğini, hiçbir şekilde davacı tarafından iddia edilen borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla sahte faturalar ile yoktan var edilen bir borcun müvekkile atfedilmesi mümkün olmayacağını, bu durumun hukuka aykırı olduğunun izahtan vares olduğunu, müvekkili bahse konu yakıtları almadığını işbu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde ek olarak sunduğu faturalar tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı dava dilekçesinde her ne kadar faturalara dayalı bir alacaktan bahsetmişse de faturalar tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağını, davacı vekilinin sunduğu yakıt teslim tutanaklarında müvekkilinin imzası kaşesi bulunmadığını, müvekkiline verilen bir hizmet bulunmamakta iken kötü niyetli bir şekilde hem icra takibinde hem de itirazın iptali davasında taraf olarak gösterildiğini, iddia edilen hizmetin gerçekten verilip verilmediğinin belli olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı taraf hakkında %20'den az olmamak kadıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.

Dava; davalının donatanı olduğu ... IMO nolu "..." isimli gemiye sağlanan yakıt için düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki uyumazlık konuları, dava şartlarının yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafından davalıya yakıt tedarikinin yapılıp yapılmadığı, buna göre takibe konu faturalardan dolayı davacının tahsili gereken alacağının olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

HMK'nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış olup, HMK'nun 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK’na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen.

“Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurması zorunlu hale getirilmiştir.

Söz konusu hükümde dava şartı arabuluculuk sürecinin HMK'nun 115/2 maddesi çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Dolayısıyla arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir (HUAK m.18/A/2, c. 4; HUAK Yönetmeliği m.22/3).

Eldeki dava arabuluculuğa tabii davalardan olup, dava öncesi arabulucuya başvuru şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,

2-3-Peşin alınan 34.332,39 TL harçtan, karar harcı olan 269,85 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 34.062,54 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2023

Başkan ... · ✍e-imzalıdır. · Üye ... · ✍e-imzalıdır. · Üye ... · ✍e-imzalıdır. · Katip ... · ✍e-imzalıdır.